Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф02-7543/23 по делу N А19-21363/2021

город Иркутск

26 февраля 2024 г.

Дело N А19-21363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Крес" - Карканица О.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2023) (до и после перерыва),

Котова Алексея Николаевича - Карканица О.А. (паспорт, по доверенности) (до и после перерыва),

Федеральной налоговой службы - Абакумовой О.В. (паспорт, по доверенности) (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная компания Иркут" Шпака А.А. - Шпака А.А. (паспорт, по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крес", Котова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-21363/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная компания Иркут" (далее - ООО "ТСК Иркут", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 23.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крес" (далее - ООО "Крес", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 03.07.2020 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Алексей Николаевич (далее - Котов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020, заключенные ООО "ТСК Иркут" и ООО "Крес"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Крес" возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крес" и Котов А.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб ООО "Крес" и Котова А.Н. сводятся к тому, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи осуществлена путем зачета встречных требований должника перед ООО "Крес" по договору поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019; ООО "Крес" в пользу должника осуществлена предоплата по указанному договору, денежные средства поступили на счет должника и направлены на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями; транспортные средства были проданы по рыночной стоимости; факт аффилированности сторон не подтверждает отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций; на дату совершения сделок должник не имел недоимки перед бюджетом, отсутствовал признак неплатежеспособности.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС по изложенным в них доводам приводит возражения.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержала; представитель ФНС, конкурсного управляющего должником полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

07.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 10 часов 00 минут 14.02.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Иркут" (продавец) и ООО "Крес" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.07.2020, в соответствии с условиями которых продавец передал в собственность покупателю транспортные средства учетом их технического состоянии и необходимости выполнения ремонтных работ общей стоимостью 6 240 000 рублей.

По условиям договоров купли-продажи от 03.07.2020 покупатель производит оплату транспортных средств путем взаимозачета (пункт 4).

Оплата транспортных средств по договорам купли-продажи произведена покупателем зачетом взаимных встречных требований (соглашение от 03.07.2020).

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.07.2020, требования должника к ответчику об уплате денежных средств за транспортные средства по договорам купли-продажи от 03.07.2020 в сумме 6 240 000 рублей погашаются зачетом встречных требований ответчика к должнику о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 26.05.2020.

Определением от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК Иркут"; определением от 09.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.09.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Сославшись на недействительность договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослался на установленные им фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.

Отклоняя доводы ответчика о возмездном приобретении имущества должника по оспариваемым договорам купли-продажи, суд первой инстанции сослался на фиктивный характер договора поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019, поскольку должник ранее не занимался продажей нефтепродуктов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами. Вместе с тем, заключение договора с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника недостаточны для применения диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу заинтересованного лица могут иметь место при отсутствии с его стороны встречного предоставления (безвозмездная передача имущества) либо предоставление неравноценного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае судами установлено, что установленная договорами купли-продажа от 03.07.2020 цена транспортных средств в размере 6 240 000 рублей соответствует их рыночной стоимости. Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены.

В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств в сумме 6 240 000 рублей по договорам купли-продажи от 03.07.2020 ответчик сослался на соглашение от 03.07.2020 о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 в соответствии с соглашением о расторжении договора от 26.05.2020.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

При исследовании обстоятельств зачета встречных однородных требований судами не учтено следующее.

Ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности совершения зачета (соглашение о зачете от 03.07.2020), в том числе о наличии у ответчика встречного денежного требования к должнику в размере 6 550 000 рублей (требования о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019). Так, факт получения должником от ответчика предоплаты по указанному договору поставки подтверждается платежными поручениями от 26.12.2019 N N 137, 138, 139, что установлено судами. Судами также установлено, что денежные средства, полученные должником от ответчика в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 впоследствии израсходованы в рамках текущей хозяйственной деятельности должника (на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями).

В свою очередь доказательства, подтверждающие поставку должником ответчику нефтепродуктов указанной стоимостью, судами не установлены и на указанные обстоятельства стороны также не ссылались при рассмотрении настоящего спора по существу. Поэтому после расторжения договора поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 по соглашению от 26.05.2020 на стороне должника возникла обязанность по возврату ответчику полученных в безналичной форме денежных средств в сумме 6 550 000 рублей.

С учетом реальности существования взаимной задолженности сторон (у ответчика - по оплате транспортных средств, у должника - по возврату предоплаты), зачет является соответствующим нормам действующего законодательства (статье 410 ГК РФ), мнимость которого заявителем не подтверждена.

Аргументы ответчика о прекращении обязательства по оплате транспортных средств зачетом встречных однородных требований за пределами периода предпочтительности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.

Более того, судом округа принимаются во внимание доказательства, приобщённые к материалам дела в суде апелляционной инстанции (муниципальный контракт КаФ.2017.308734 на приобретение горюче-смазочных материалов от 26.07.2017, заключенный между должником (поставщик) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Озерный", платежные поручения N 52 от 11.08.2017, N 102 от 28.11.2017, N 108 от 05.12.2017, от 18.12.2017, N 146 от 25.12.2017, N 58 от 01.03.2018, соглашение от 13.03.2018 о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017), которые опровергают выводы судов о том, что должник ранее не осуществлял деятельность по поставке нефтепродуктов. Достоверность указанных доказательств участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорена.

Принимая во внимание установленные по спору фактические обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что должник получил равноценное исполнение по договорам купли-продажи транспортных средств от 03.07.2020, конкурсная масса ООО "ТСК Иркут" в результате заключения оспариваемых договоров не уменьшилась. В таком случае должник фактически освободился от равноценных обязательств перед ООО "Крес", требования которого в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности (реестр требований кредиторов должника).

Как было указано выше, фактически должник получил оплату за реализованное имущество в размере его рыночной стоимости, что никак не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов двух инстанций об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суды двух инстанций также пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Между тем, уполномоченный орган не ссылался на указанные пороки при рассмотрении спора по существу, а судами не было установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

С учетом указанного, уполномоченным органом не доказаны основания для признания спорных сделок недействительными как нарушающих права кредиторов должника, которые могли бы быть защищены путем признания их недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО "Крес" и Котовым А.Н. была уплачена государственная пошлина по 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, понесенные ООО "Крес" и Котовым А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 6 000 рублей подлежат отнесению на ФНС по правилам статьи 110 АПК РФ (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-21363/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крес" 6 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Котова Алексея Николаевича 6 000 рублей судебных расходов.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин