Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-354/14 по делу N А19-625/2012

г.Иркутск

24 июля 2017 г.

N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность N 04-07/006070 от 09.01.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А19-625/2012 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "БДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2012 года.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.

11.05.2012 ФНС обратилась к конкурсному управляющему с предложением оспорить в судебном порядке на основании главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, по которым происходило в период с 24.02.2011 по 01.07.2011 отчуждение имущества, принадлежавшего ООО "БДМ".

29.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения гаража площадью 25,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/5, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 30/3 (далее - гараж), заключенного 31.05.2011 между ООО "Ангара-Комплект" (прежнее наименование должника) в лице генерального директора Васильева Виктора Владимировича (далее - Васильев В.В.), с одной стороны, Сычевским Вадимом Викторовичем (далее - Сычевский В.В.) и Нестеренко Павлом Алексеевичем (далее - Нестеренко П.А.), с другой (далее - договор дарения от 31.05.2011).

Определением от 19 июля 2012 года в третью очередь реестра включено требование ФНС в размере 23.612.150 рублей 53 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года заявление удовлетворено, договор дарения от 31.05.2011 признан недействительным.

26.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения от 31.05.2011 в виде взыскания в конкурсную массу с Сычевского В.В. и Нестеренко П.А. по 197.500 рублей, с каждого, в качестве возмещения стоимости полученного по недействительной сделке.

Определением от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Нестеренко П.А. просит отменить определение от 21 августа 2013 года и постановление от 16 декабря 2013 года, направить дело N А19-625/2012 на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 21 августа 2013 года и постановление от 16 декабря 2013 года приняты с нарушением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 5 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 67,68,143,145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он являлся собственником 1/2 доли гаража, тогда как конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости гаража в целом; на то, что в обжалуемых судебных актах не отражен результат исследования отчета об оценке рыночной стоимости гаража в целом на предмет его относимости и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ФНС, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 302-ЭС14-3 за Нестеренко П.А. и за Васильевым В.В. признано право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "БДМ" вне рамок обособленных споров, участниками которых они являются, в частности, определения от 17 апреля 2012 года и от 19 июля 2012 года, которыми в реестр включены требования ФНС в размерах 15.248.184 рублей 41 копейки и 23.612.150 рублей 53 копеек, соответственно, при этом проверка законности обжалуемых в суде округа определения от 21 августа 2013 года и постановления от 16 декабря 2013 года поставлена в зависимость от результата обжалования определений от 17 апреля 2012 года и от 19 июля 2012 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А., определение от 17 апреля 2012 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным в части. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 764.880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ". В остальной части отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС, определение от 17 апреля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А19-625/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2017 года, требование уполномоченного органа в размере 15.247.784 рублей 41 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Васильева В.В. и Нестеренко П.А. определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФНС в размере 23.612.150 рублей 53 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Васильева В.В. и Нестеренко П.А., определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года оставлены без изменения.

Определение от 27 июня 2017 года о назначении на 20.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А19-625/2012 размещено 28.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402512066523).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ФНС Джунжик А.А.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Джунжик А.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 августа 2013 года и постановления от 16 декабря 2013 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 31.05.2011 между ООО "Ангара-Комплект" (переименованное в дальнейшем в ООО "БДМ") в лице генерального директора Васильева В.В., с одной стороны, Сычевским В.В. и Нестеренко П.А., с другой, заключен договор дарения, по условиям которого первое, именуемое в договоре дарителем, приняло на себя обязательство безвозмездно передать в собственность второму и третьему, именуемым одариваемыми, гараж, имевший действительную инвентаризационную стоимость 316.899 рублей в ценах 2010 года, по доли каждому одариваемому.

Договор дарения от 31.05.2011 зарегистрирован 24.06.2011 Управлением Росреестра по Иркутской области.

На основании договора дарения от 31.05.2011 за Сычевским В.В. и за Нестеренко П.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на гараж.

По договору купли-продажи от 20.01.2012 Сычевский В.В. и Нестеренко П.А. продали гараж Соловьеву Александру Владимировичу, зарегистрировавшему за собой право собственности на объект недвижимости.

Удовлетворяя вступившим в законную силу определением от 13 ноября 2012 года по делу N А19-625/2012 заявление конкурсного управляющего о признании договора дарения от 31.05.2011 недействительным, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником с заинтересованными лицами в период подозрительности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; из того, что действия должника в лице генерального директора Васильева В.В. не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на ущемление прав и законных интересов уполномоченного органа.

Указывая на то, что спорное имущество у Сычевского В.В. и Нестеренко П.А. отсутствует, в связи с чем его возврат в конкурсную массу невозможен, конкурсный управляющий предъявил требование о применении на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости гаража.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства рыночной стоимости гаража, отчужденного должником Сычевскому В.В. и Нестеренко П.А. по недействительной сделке - отчеты, выполненные оценочно-юридической компанией ООО "ЮристЪ-Сервис" N Н-4602/12 от 16.11.2012 и N Н-3202/13 от 12.08.2013, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.05.2011, а также рыночная стоимость гаража для взыскания денежных средств в рамках заявления о применении последствий недействительности сделки по состоянию на 31.05.2011, составляет 395.000 рублей, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали их достоверными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что на момент разрешения спора по существу у Сычевского В.В. и у Нестеренко А.П. отсутствовало полученное по недействительной сделке имущество, которым они распорядились по своему усмотрению, Арбитражный суд Иркутской области применил на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возмещения действительной стоимости гаража, установленной отчетом об оценке его рыночной стоимости на дату совершения сделки (31.05.2011), правомерность которых подтверждена при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что Нестеренко А.П. являлся собственником лишь 1/2 доли гаража, а не гаража в целом, стоимость которого была определена, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доля в объекте не была выделена в натуре, в связи с чем не подлежала оценке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А19-625/2012 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная Нестеренко П.А. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16 января 2014 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А19-625/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина