Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3110/17 по делу N А33-12057/2015

город Иркутск

19 июля 2017 г.

Дело N А33-12057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" Мартышевой Н.А. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-12057/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522, место нахождения: с. Богучаны Красноярского края, далее также - ООО "Богучанские тепловые сети") о взыскании 1 153 790 рублей 54 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2015 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" Кожематов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Впоследствии от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого оно сослалось на то, что после принятия решения ему стало известно о том, что с 01.01.2015 имущество, являвшееся объектом поставки электроэнергии, выбыло из владения (аренды) ООО "БТС", в связи с чем в апреле 2015 года указанное лицо не могло являться потребителем электроэнергии в отношении этого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 года, заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено, решение от 7 сентября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2016 года N 302-ЭС16-16491 отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (ОГРН 1052420032290, ИНН 2407061346, место нахождения: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, далее также - ООО УК "Богучанжилкомхоз", ответчик) - новый владелец соответствующих объектов энергоснабжения. При этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, предъявленных к этому ответчику, и просил взыскать с него задолженность в сумме 2 879 436 рублей 41 копейка, а также заявил об отказе от требований к ООО "Богучанские тепловые сети".

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, исковые требования к ООО УК "Богучанжилкомхоз" удовлетворены, производство по делу в части требований к ООО "Богучанские тепловые сети" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО УК "Богучанжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости электрической энергии, поставленной истцом в отношении спорных объектов. В частности, ответчик указал на то, что при разрешении спора суды необоснованно не применили норму статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возложение бремени содержания имущества на его собственника, не дали оценки пункту 5.1.22 договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094, заключенного истцом и ООО "Богучанские тепловые сети", согласно которому в случае отсутствия уведомления абонента о передаче электроустановки иному лицу договор считается действующим, а также сделали необоснованный вывод о наличии между истцом и ООО УК "Богучанжилкомхоз" фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие заключенного ими договора энергоснабжения и актов об оказании услуг, подписанных со стороны ответчика. Кроме того, ответчик указал на непредставление ему истцом счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

В судебном заседании представитель ООО УК "Богучанжилкомхоз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Богучанские тепловые сети" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094, объектом поставки электрической энергии по которому являлись муниципальные котельные, находившиеся у абонента в аренде (договор аренды от 29.04.2009 N 2).

Согласно представленным в материалы дела дополнительному соглашению от 15.12.2014 N 42 к договору аренды от 29.04.2009 N 2, акту приема-передачи от 01.01.2015 к этому дополнительному соглашению, договорам аренды муниципального имущества от 18.07.2014 N 24, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 50, заключенным Управлением муниципальной собственности Богучанского района и ООО УК "Богучанжилкомхоз", дополнительным соглашениям от 15.12.2014 к этим договорам и актам приема-передачи от 01.01.2015, письму Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 799 являвшиеся объектами энергоснабжения котельные N 5, N 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N 9, N 10, N 11, N 13, N 18, N 19, N 23, N 24, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 38, N 39, N 45, N 47, N 48, N 49 и N 50 (часть объектов, находившихся в аренде ООО "Богучанские тепловые сети") были изъяты из аренды ООО "Богучанские тепловые сети" и с 01.01.2015 переданы в аренду ООО УК "Богучанжилкомхоз".

Судами установлено, что в апреле 2015 года в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило на указанные выше котельные, переданные в аренду ООО УК "Богучанжилкомхоз", электрическую энергию на общую сумму 2 879 436 рублей 41 копейка.

В связи с тем, что ООО УК "Богучанжилкомхоз" стоимость поставленной ему электрической энергии не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в пользовании ООО УК "Богучанжилкомхоз", электрической энергии на указанную выше сумму и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с последнего ее стоимости.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из указанных норм и разъяснений, лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в спорный период (апрель 2015 года) являвшиеся объектами поставки электрической энергии котельные на основании договоров аренды находились во временном владении и пользовании ООО УК "Богучанжилкомхоз" (акты приема-передачи от 01.01.2015), которое являлось владельцем этих объектов и осуществляло их эксплуатацию. В этой связи, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суды правомерно пришли к выводу о том, что именно на данном лице лежит обязанность по оплате поставленной на эти объекты электрической энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - ведомостью энергопотребления за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, реестром показаний приборов учета за этот период и историей снятия показаний приборов учета. Стоимость электрической энергии, поставленной истцом на эти объекты в апреле 2015 года, рассчитанная с применением нерегулируемых цен, составляет 2 879 436 рублей 41 копейка. Произведенный истцом расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца, предъявленные им к ООО УК "Богучанжилкомхоз".

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и истцом договора энергоснабжения в отношении спорных объектов подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему электрической энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30). Отсутствие подписанных ответчиком актов об оказании услуг и непредставление ему счета-фактуры с выделенной суммой НДС также не исключают его обязанности по оплате фактически поставленной ему электрической энергии, факт поставки и объем которой подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на пункт 5.1.22 договора энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094, заключенного истцом и ООО "Богучанские тепловые сети", согласно которому в случае отсутствия уведомления абонента о передаче электроустановки иному лицу договор считается действующим, являются несостоятельными, так как в силу пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае доказанного факта выбытия из владения лица (абонента) имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, указанное лицо не может быть признано потребителем электрической энергии и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в отношении этого объекта после такого выбытия.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными. В частности, указанная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Доводы ответчика о том, что договоры аренды, заключенные им с Управлением муниципальной собственности Богучанского района, являются недействительными, также подлежат отклонению. В данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную в отношении этих объектов. Применительно к рассматриваемой ситуации основанием возникновения обязательства по оплате поставленной электрической энергии является факт использования ответчиком соответствующих объектов энергоснабжения (котельных) в своей производственной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-12057/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская