Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф02-3667/17 по делу N А33-3111/2009

город Иркутск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, далее - ООО "Стройтехника", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года.

Решением от 27 ноября 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий, Пинчук В.А.).

26.01.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс") о признании недействительным зачета встречных однородных требований N 2 от 22.12.2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по договору подряда N 15-10ПД на выполнение работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек.

Определением от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "Стройтехника" к ООО "Стройтехникс" по оплате нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 87/2016 от 30.11.2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек, а также прав требований ООО "Стройтехникс" к ООО "Стройтехника" по оплате выполненных работ по договору подряда N 15-10ПД от 12.08.2010 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехникс" просит отменить определение от 13 марта 2017 года и постановление от 01 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об осведомленности ООО "Стройтехникс" о нарушении оспариваемым зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определение от 23 июня 2017 года о назначении на 20.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стройтехникс" на определение от 13 марта 2017 года и постановление от 01 июня 2017 года размещено 24.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.01.2017 должником от ООО "Стройтехникс" получено заявление N 2 о зачете встречных однородных требований: обязательств ООО "Стройтехникс" перед ООО "Стройтехника" по оплате нежилого помещения на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N87/2016 от 30.11.2016 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек и обязательства ООО "Стройтехникс" перед ООО "Стройтехника" по договору подряда N 15-10ПД по выполнению работ по достройке нежилого помещения от 12.08.2010 на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек.

Полагая, что сделка по прекращению взаимных обязательств между ООО "Стройтехникс" и ООО "Стройтехника" зачетом встречных однородных требований на сумму 10 691 038 рублей 46 копеек является недействительной, поскольку совершена должником после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате ее совершения отдельному кредитору - ООО "Стройтехникс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым соглашением о зачете произведено прекращение текущего обязательства ООО "Стройтехника" по оплате по договору подряда N 15-10-ПД от 12.08.2010 задолженности, возникшей в ноябре 2010 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 06 марта 2009 года, данная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам. Размер непогашенных текущих платежей составил 422 095 435 рублей 15 копеек, в том числе требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди - 24 875 рублей 86 копеек, требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди - 422 070 559 рублей 29 копеек.

Размер текущих обязательств, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованием ООО "Стройтехникс", составляет 138 138 533 рублей 43 копейки.

Таким образом, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием.

ООО "Стройтехникс", являясь кредитором по текущим платежам с 2010 года, должно было располагать сведениями о состоянии расчетов по текущим платежам должника, в том числе о наличии кредиторов имеющих более высокую очередность удовлетворения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройтехникс" получило предпочтительное удовлетворение своего требования при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судами фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорное соглашение о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований сторон.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, признав зачет однородных требований между должником и обществом недействительной сделкой, правильно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования ООО "Стройтехника" и ООО "Стройтехникс".

Довод заявителя кассационной жалобы о неосведомленности ООО "Стройтехникс" о недостаточности имущества должника для погашения приоритетных текущих требований, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 указанного Кодекса приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-3111/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-3111/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань