Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3543/17 по делу N А19-11314/2016

город Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А19-11314/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-11314/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Казарова Ирина Юрьевна (далее - Казарова И.Ю) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ОГРН 1133850015749, далее - должник, ООО "ГрандСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года заявление Казаровой И.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГрандСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ГрандСервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "ГрандСервис" утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года ООО "ГрандСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Поскольку при вынесении определения о введении наблюдения судом не было разрешено требование Казаровой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСервис", Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года требование Казаровой И.Ю. в размере 365 624 рубля 24 копейки (задолженность по заработной плате) признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГрандСервис".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года дополнительное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко") обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения дополнительного определения задолженность Казаровой И.Ю. была погашена, подтверждающие документы представлены в арбитражный суд и подано ходатайство о прекращении производства по делу, то включение спорной задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "ГрандСервис" и Казаровой И.Ю. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Казарова И.Ю. принята на работу в ООО "ГрандСервис" на должность коммерческого директора.

В период с 02.12.2015 по 30.11.2015 Казаровой И.Ю. начислена заработная плата в сумме 365 624 рубля 24 копейки.

В связи с невыплатой заработной платы в установленный срок, Казарова И.Ю. обратилась за взысканием задолженности по заработной плате в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным приказом N 2-213/2016 от 25.01.2016 мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска с ООО "ГрандСервис" в пользу Казаровой И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 365 624 рубля 24 копейки.

На дату обращения Казаровой И.Ю. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Казаровой И.Ю., пришел к выводу о том, что в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование Казаровой И.Ю. в размере 365 624 рубля 24 копейки (задолженность по заработной плате) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ГрандСервис".

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку при вынесении определения о введении в отношении ООО "ГрандСервис" процедуры наблюдения судом не было разрешено требование заявителя Казаровой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГрандСервис", суды, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для включения требования Казаровой И.Ю. в заявленном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения дополнительного определения задолженность Казаровой И.Ю. была погашена и подтверждающие документы представлены в арбитражный суд являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство является предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению должника о прекращении производства по делу, оценка представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера N 11 от 12.12.2016 будет дана при рассмотрении данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-11314/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань