Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3581/17 по делу N А78-286/2010

город Иркутск

27 июля 2017 г.

Дело N А78-286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Рудник Апрелково" - Бурмистрова А.В. (доверенность от 21.10.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю - Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рудник Апрелково" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу N А78-286/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "Рудник Апрелково" (далее также - АО "Рудник Апрелково", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-286/2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что письмо Минприроды России от 03.11.2016 N 11-30/29785 является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим в настоящем деле на выводы судов относительно отсутствия у налогоплательщика согласованных нормативов потерь добычи полезного ископаемого. Суды в обжалуемых актах не учли, что выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 августа 2011 года N ВАС-6931/11 по надзорной жалобе в настоящем деле, прямо противоречат методике, предложенной в вышеуказанном письме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее -инспекция) представила отзыв, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель АО "Рудник Апрелково" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания обоснованной возможности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за август - декабрь 2008 года фактических потерь при добыче полезных ископаемых, в связи с чем доначисление налога на добычу полезных ископаемых за август - декабрь 2008 года, соответствующих пени и налоговых санкций признано правомерным.

Суд первой инстанции исходил из того, что проект "Опытно-промышленная установка кучного выщелачивания в составе геологоразведочных работ месторождения золотосодержащих руд "Погромное", разработанный ОАО "Иргиредмет" в 2005 году, не может быть расценен как технологический проект, содержащий нормативы потерь при добыче полезных ископаемых в спорных периодах, поскольку он не содержит утвержденных в установленном порядке нормативов потерь для месторождения золотосодержащих руд "Погромное", и одно только указание в нём на заложенный показатель товарного извлечения золота при кучном выщелачивании 79% не может рассматриваться как утвержденный норматив потерь в размере 21%.

При обращении в суд первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной жалобах, налогоплательщиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для настоящего дела, указано на разъяснение в письме Минприроды Российской Федерации от 03.11.2016 N 11-30/29785 порядка определения нормативов технологических потерь, наличие которого в момент рассмотрения дела судом и при принятии им решения, могло повлиять на его выводы в части утвержденных нормативов потерь.

Суды двух инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к законному и обоснованному выводу, что порядок определения нормативов технологических потерь, изложенный в вышеуказанном письме, является обстоятельством по существу уже исследованным судом при рассмотрении дела с учетом толкования положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, а не вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое бы неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали обстоятельства, указанные в заявлении общества, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу N А78-286/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин