Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-3049/17 по делу N А33-28539/2016

город Иркутск

24 июля 2017 г.

Дело N А33-28539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Болуж Е.В., секретарь Чурсина А.А.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича - Шабалиной Г.И. (доверенность от 19.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-28539/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска (место нахождения: город Красноярск; далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича (далее также - арбитражный управляющий, Упиров Д.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года требование прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года решение от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Упирова Д.В., судами допущено неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое отправление N 66402511057256; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 31.05.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года по делу N А33-8635/2015 заявление о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, г. Красноярск, далее - должник, ФГУП "Строительно-монтажное управление") банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

Решением суда от 17 декабря 2015 года ФГУП "Строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Д.В.

По результатам административного расследования прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 в отношении арбитражного управляющего Упирова Д.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим следующих обязанностей:

- нарушение порядка реализации имущества, выразившееся в утверждении начальной цены реализации в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков (нарушение пункта 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отсутствие размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок отчета об оценке N ОЦ-139/1/03/16 от 08.06.2016 (нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- не отражение сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности (СК ООО "Холдинг-центр") в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника от 10.08.2016 (нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила));

- проведение собрания кредиторов 18.08.2016 вне места нахождения должника (нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве);

- осуществление деятельности конкурсным управляющим должника в период с 20.05.2016 по 22.08.2016 в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве);

- размещение требований кредиторов ООО "ЕнисейЛесПроект", ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО "Водстрой", ООО "Надежда и К", ООО "Абсолют", ООО "Братство" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением срока (нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 139, пунктом 1 и 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении к ответственности за нарушение пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил, что так как в данном случае не требовалось проведение оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, то отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Отказав в привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в отношении кредиторов ООО "ЕнисейЛесПроект", ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО "Водстрой", ООО "Надежда и К") суд первой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока давности привлечение к ответственности. В отношении кредиторов ООО "Абсолют" и ООО "Братство" суд пришел к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве требований кредиторов, в связи с чем отказал в данном эпизоде в привлечении Упирова Д.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако указал, что нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве прокуратурой не доказано, в связи с чем исключил данный эпизод из числа вменяемых арбитражному управляющему.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Отчет об оценке имущества должника N ОЦ-139/7/03/16 датирован 08.06.2016. В акте об оказании услуг от 08.06.2016 исполнитель передал заказчику отчет на электронном носителе.

Следовательно, указанный отчет об оценке должен был быть размещен не позднее 10.06.2016 (включительно).

Опубликование сведений об оценке осуществлено 08.06.2016, сообщение N 1125386.

Как установлено судами и не оспаривается арбитражным управляющим, сообщение от 08.06.2016 опубликовано без электронного приложения (т.е. без самого отчета).

Суды установили, что к сообщению возможно прикрепить файл размером до 10 Мбайт, а в случае обращения в службу поддержки - до 50 Мбайт. Однако в службу поддержки арбитражный управляющий для размещения данной проблемы не обращался.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что так как законодательством не предусмотрена обязанность по проведению оценки имущества должника в данном конкретном случае, а следовательно и проведенная по своей инициативе оценка, по результатам которой и был составлен отчет об оценке имущества должника N ОЦ-139/7/03/16 от 08.06.2016, не порождает юридически значимых последствий в виде необходимости соблюдения требований об опубликовании данного отчета.

Суд округа отклоняет данный довод, так как сам факт наличия отчета об оценке имущества должника (вне зависимости от того, обязателен ли был к составлению отчет в данном деле) в деле о банкротстве влечет возникновение у кредиторов и иных заинтересованных в деле о банкротстве лиц право ознакомиться с данным документом, так как это поможет установить общую картину имущественного положения должника, сформулировать перспективы погашения долгов перед кредиторами, на основании чего кредиторы будут корректировать свою линию поведения и правовую позицию в деле о банкротстве.

Следовательно, суды верно указали, что разумно действующий в интересах должника и кредиторов арбитражный управляющий обратился бы в службу поддержки для решения данной проблемы, однако данных действий совершено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ФГУП Строительно-монтажное управление", сформированному на 31.12.2015, активы должника на отчетную дату составляли 163 939 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Упиров Д.В., учитывая балансовую стоимость имущества должника свыше 100 миллионов рублей, заключал договор страхования своей ответственности от 18.12.2015 в страховой организации АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" с размером страховой сумму 2 885 910 рублей срок действия договора определен с 18.12.2015 по 20.05.2016.

Заключение договора дополнительного страхования гражданской ответственности осуществлено конкурсным управляющим в установленный десятидневный срок. По истечении срока действия договора дополнительного страхования гражданской ответственности соответствующий договор со страховой организацией АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" заключен 22.08.2016, срок действия определен с 22.08.2016 по 21.02.2017.

Следовательно, как верно установлено судами и не оспаривается арбитражным управляющим, временной разрыв действия указанных договоров дополнительного страхования составляет 21.05.2016 по 21.08.2016 (три месяца). Доказательства наличия у арбитражного управляющего полиса дополнительного страхования гражданской ответственности в указанный промежуток не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора обязательного страхования, так как размер суммы балансовой стоимости активов должника на момент истечения срока действия ранее заключенного договора не превышал 100 миллионов рублей был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом округа на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил арбитражный управляющий не оспаривает.

Придя к обоснованному выводу о наличии признаков повторности, суды сделали правильные выводы о наличии в действиях Упирова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-28539/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко