Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф02-3028/17 по делу N А19-12906/2016

город Иркутск

25 июля 2017 г.

Дело N А19-12906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер О.А. (доверенность от 30.12.2016 N 130); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Галиновой Ю.С. (доверенность от 09.01.20167 N 00012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-12906/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) N 230 от 28.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение суда от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права - статей 3, 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает судебные акты законными.

В отзыве ООО "Империя" указывает на то, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Иркутского УФАС России считает судебные акты не подлежащими отмене.

ООО "Империя" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО "Империя" на нарушение ОГУЭП "Облкоммунэнерго" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по адресу: Иркутский р-н, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, по договору N ИЭС-12-ЮЛ/0035 от 21.05.2012.

Приказом руководителя антимонопольного органа N 22 от 09.02.2016 возбуждено дело по признакам нарушения предприятием требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанного дела комиссией Иркутского УФАС России принято решение N 230 от 28.04.2016 о признании ОГУЭП "Облкоммунэнерго", занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (в том числе по технологическому присоединению), в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и (или) объектов электросетевого хозяйства предприятия, расположенных на территории Муниципального образования Иркутского района от ПС "Пивзавод" яч. 17 "ДРСУ-5" до энергопринимающего устройства ООО "Империя" (индивидуального предпринимателя Полякова Е.А.) по адресу: Иркутский р-н, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861. Предприятием не были соблюдены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Империя" по упомянутому адресу, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Империя".

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании названного решения незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что установленный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок на обжалование решения пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока на обращение с требованием о признании незаконным решения Иркутского УФАС России N 230 от 28.04.2016 у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, как правильно признали суды, предприятие вправе было обжаловать решение антимонопольного органа в течение трёх месяцев со дня принятия.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", о том что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела видно и установлено судами, что решение Иркутского УФАС России N 230 изготовлено в полном объеме 28.04.2016; с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа N 230 от 28.04.2016 предприятие вправе было обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 28.07.2016; с настоящим заявлением предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 03.08.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок, как посчитали суды, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявив в суде первой инстанции в прениях ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа, предприятие не привело обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд.

При таких условиях отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения статьи 52 Закона о защите конкуренции не могли быть применены, поскольку предприятие не является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке.

Между тем из положений статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня его принятия, следовательно, данная норма права не связывает право на обжалование решения исключительно со статусом субъекта как занимающего доминирующее положение.

Довод заявителя кассационной жалобы о размещении в системе электронной подачи документов резолютивной части решения иной, чем в опубликованном полном тексте судебного акта, сам по себе не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции; в деле имеется резолютивная часть судебного акта (л.д. 41, том 4) и мотивированный судебный акт (л.д. 42-47, том 4), совпадающие в их резолютивных частях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-12906/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина