Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-3310/17 по делу N А78-10079/2016

город Иркутск

24 июля 2017 г.

Дело N А78-10079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Хранитель 1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2017 года по делу N А78-10079/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092, г. Москва, далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" (ОГРН: 1107536002749, ИНН: 7536109972, г. Чита, далее - ООО ЧОО "Хранитель 1", ответчик) о взыскании 247 906 рублей 25 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 312 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО "Хранитель 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказаны факт хищения имущества, размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по охране объекта, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 6.2 договоров на оказание охранных услуг предусмотрено, что споры и разногласия, не нашедшие решения в ходе переговоров сторон, решаются в Арбитражном суде города Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами от 03.04.2015 и от 01.06.2016 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по охране объектов и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95, и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящемся в пределах охраняемой территории, а также офисных и других помещениях. По условиям договоров исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за нанесенный ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие хищения материальных ценностей находящихся на территории охраняемого объекта.

10 июня 2016 года работниками истца на охраняемом объекте была зафиксирована кража из складского помещения 14 прутов из бронзы диаметром 5 см длиной 3 м. Стоимость похищенного имущества составила 217 312 рублей (баз НДС).

Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости похищенного имущества по вине ООО ЧОО "Хранитель-1", АО "РЭУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, суды со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 402, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктами 5.2, 4.1 заключенных между сторонами договоров от 03.04.2015 N П65115 и от 01.06.2016 N 2016/05-2А предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за нанесенный ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие хищения материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что хищение имущества истца совершено на охраняемой ответчиком территории; факт хищения, произведенного путем нарушения стены склада, подтверждается постановлением N 413737 от 09.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите; размер убытков подтверждается бухгалтерской документаций истца; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта по договорам и причинной связи между ненадлежащим исполнением данных обязательств и возникновением у истца убытков и их размер.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции знал об обстоятельстве договорной подсудности, не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности, но никаких заявлений об этом не делал, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял, против рассмотрения дела в Арбитражном суде Забайкальского края не возражал, при этом представлял суду свои доводы по существу спора и пользовался принадлежащими ему процессуальными правами (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2017 года по делу N А78-10079/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых