Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф02-3800/18 по делу N А58-10052/2017

город Иркутск

10 сентября 2018 г.

Дело N А58-10052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года по делу N А58-10052/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Корзова Н.А., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмас" (ОГРН 1081435583591, ИНН 1435210894, далее - ООО "Алмас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алеарт" (ОГРН 1151447005346, ИНН 1435295432, далее - ООО "Алеарт", ответчик) о взыскании 8 623 585 рублей 90 копеек, в том числе 7 987 780 рублей 82 копеек задолженности по дилерскому договору от 15.03.2017 N 105-03.17 и 635 805 рублей 08 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алеарт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Также ООО "Алеарт" указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алмас" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru);

ООО "Алмас" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от ООО "Алеарт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением общества и о предоставлении возможности участвовать в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства. Указанная ООО "Алеарт" причина неявки его представителя в заседание кассационной инстанции (тяжелое финансовое положение ответчика) не является уважительной, и, как следствие, основанием для удовлетворения ходатайства. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 между ООО "Алмас" (поставщик) и ООО "Алеарт" (дилер) заключен дилерский договор N 105-03.17, по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию, товары и услуги, произведенную поставщиком, в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, стоимость поставляемого товара указываются в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в течение срока действия договора поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями. Количество, ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой, оформляемой дилером специально для этой партии. Срок действия договора определен моментом его подписания до 31.12.2017 и может быть продлен сторонами по истечению срока его действия по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае нарушения пункта 9 ("Условия расчета") в части сроков погашения задолженности дилер выплачивает поставщику пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам осуществил поставку товара - бруса сырого в количестве 175,104 куб. м., доски обрезной в количестве 148,053 куб. м., панели стеновой в количестве 306,319 куб. м., на общую сумму 7 987 780 рублей 82 копейки.

Из представленных в материалы дела заявок, спецификаций от 15.03.2017 N 1, от 21.03.2017 N 2 к договору следует, что ответчик обязался произвести оплату товара стоимостью 3 245 962 рубля 70 копеек в срок до 31.05.2017, стоимостью 4 741 818 рублей 12 копеек в срок до 30.06.2017.

Истцом в адрес ответчика 22.10.2017 направлена претензия N 804 с требованием оплаты долга по договору от 15.03.2017 N 105-03.17 в размере 7 987 780 рублей 82 копейки в срок до 01.11.2017. Ответчик на претензию истца не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассмотренном случае отношения ООО "Алмас" и ООО "Алеарт" возникли из дилерского договора от 15.03.2017 N 105-03.17, являющегося по своей правовой природе договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 16.03.2017 N 548, N 550, от 20.03.2017 N 580, от 22.03.2017 N 615, N 618, от 24.03.2017 N 657, N 658, от 27.03.2017 N 687, от 28.03.2017 N 689, от 30.03.2017 N 736, от 31.03.2017 N 776, от 04.04.2017 N 839, N 845, от 07.04.2017 N 916, N 917, от 12.04.2017 N 972, N 973, N 975, которые подписаны директором ответчика Ноговицыным А.А.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара в сумме 7 987 780 рублей 82 копейки суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в указанной сумме.

Установив, что договором предусмотрено условие о неустойке (пункт 12.9), проверив и признав верным расчет неустойки, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 635 805 рублей 08 копеек за период с 31.05.2017 по 30.11.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен им как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, так как поручителями по дилерскому договору выступали физические лица (Максимов А.П. и Ноговицын А.А.), которые не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор о взыскании задолженности и неустойки вытекает из дилерского договора от 15.03.2017 N 105-03.17, сторонами которого являются юридические лица. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договорах поручительства по обеспечению исполнения обязательств по дилерскому договору указания на наличие у поручителя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом кассационная коллегия также учитывает, что ответчик впервые заявил о неподведомственности спора арбитражному суду только в кассационной жалобе, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года по делу N А58-10052/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева