Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3345/17 по делу N А33-9933/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-9933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" Шаховой Д.Н. (доверенность от 24.03.2017 N 77Д/17), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" Труниной Г.С. и Петрова С.В. (доверенности от 09.01.2017 и от 24.01.2017) и представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу N А33-9933/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Блинова Л.Д.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бутина И.Н. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, место нахождения: г. Красноярск, далее также -АО "КрасЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 929 299 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.12.2012 N 016/3-153 за период с 01.10.2015 по 18.03.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее также - ООО "Соврудник", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соврудник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе третье лицо сослалось на ошибочность выводов судов о доказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов напряжения, входящих в состав измерительного комплекса, установленного на принадлежащем ему объекте, и, как следствие, выводов о наличии оснований для определения объема потребленной им электрической энергии расчетным способом. В частности, третье лицо указало на то, что оно не было уведомлено о дате и времени проведения проверки приборов учета, на то, что в акте проверки от 03.03.2016 N 03-16/1/2 отсутствует подпись его представителя и при этом не указаны причины его отказа от подписания акта, а также на то, что истцом не был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. По мнению третьего лица, истечение межповерочного интервала прибора учета относится к безучетному потреблению электроэнергии, в связи с чем применение к нему расчетных способов определения объема ее потребления возможно лишь при доказанности искажения данных прибора учета (неправильной его работы), тогда как в данном случае по результатам проведения очередной поверки спорные трансформаторы напряжения были признаны пригодными к использованию. Кроме того, третье лицо также указало на то, что в нарушении срока проведения поверки трансформаторов имеется вина самого истца (сетевой организации), который при проведении предыдущей проверки неправильно указал в акте дату последней поверки трансформаторов напряжения и в нарушение пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), не уведомил его (потребителя) о необходимости своевременного проведения очередной поверки.

В судебном заседании представитель ООО "Соврудник" поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Представитель АО "КрасЭКО" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "КрасЭКО" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, согласно которому сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплачивать их (пункт 2.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителей - юридических лиц. Одной из точек поставки по этому договору являлся объект ООО "Соврудник".

В ходе проведения 03.03.2016 внеплановой проверки на объекте указанного лица сотрудниками АО "КрасЭКО" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии представителя потребителя (главного энергетика) был выявлен факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов напряжения (тип НАМИ-110, заводские номера 6940, 6915 и 6859), входящих в состав установленного на объекте измерительного комплекса. По результатам проверки составлен акт проверки от 03.03.2016 N 03-16/1/2, подписанный представителями АО "КрасЭКО" и ПАО "Красноярскэнергосбыт". Представитель потребителя от подписания этого акта отказался.

После устранения потребителем выявленных нарушений при проведении АО "КрасЭКО" 18.03.2016 повторной проверки нарушений зафиксировано не было (акт от 18.03.2016 N 03-16/Д/-060).

В связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала установленных на объекте ООО "Соврудник" измерительных трансформаторов напряжения АО "КрасЭКО" произвело перерасчет объема электрической энергии, переданной в точку поставки этого лица в период с 01.10.2015 (с даты, следующей за датой истечения межповерочного интервала трансформаторов напряжения) по 17.03.2016 (согласно представленному расчету), с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 166 и 179 Основных положений N 442, и предъявило обществу "Красноярскэнергосбыт" к оплате сумму задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении этой точки поставки, которая составила 6 929 299 рублей.

Поскольку ответчик предъявленную к оплате сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон об обеспечении единства измерений), пунктов 136, 145, 155, 166 и 179 Основных положений N 442, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила технической эксплуатации электроустановок), и исходил из доказанности факта истечения межповерочного интервала установленных на объекте ООО "Соврудник" измерительных трансформаторов напряжения и правомерности определения объема потребленной этим лицом электрической энергии расчетным способом, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

Объем оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии определяется объемом электроэнергии, поставленной (переданной) конечным потребителям. При этом соответствующий объем подлежит определению по показаниям приборов учета или расчетным способом.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Применив положения пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, суды правильно указали на то, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, при этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В свою очередь в пункте 166 Основных положений N 442 изложен соответствующий порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт проверки от 03.03.2016 N 03-16/1/2, руководства по эксплуатации и паспорта спорных трансформаторов напряжения с заводскими номерами 6940, 6915 и 6859, письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" от 07.11.2016 N 1125), а также доводы, изложенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт истечения межповерочного интервала установленных на объекте ООО "Соврудник" измерительных трансформаторов напряжения НАМИ-110 с заводскими номерами 6940, 6915 и 6859. В этой связи на основании названных выше норм права суды правомерно пришли к выводу о необходимости определения объема электрической энергии, переданной указанному лицу в период с 01.10.2015 по 17.03.2016, расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442, и, соответственно, об обоснованности предъявленных истцом требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Соврудник" о том, что оно не было уведомлено о дате и времени проведения проверки приборов учета, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ими отклонены. По результатам оценки представленных доказательств суды установили, что общество было уведомлено о дате и времени проведения проверки, при этом при ее проведении присутствовал представитель общества, обеспечивший доступ сотрудникам сетевой организации (истца) и гарантирующего поставщика (ответчика) к находящейся на его объекте трансформаторной подстанции - месту установки измерительного комплекса.

Ссылки ООО "Соврудник" на нарушение правил оформления акта проверки приборов учета от 03.03.2016 N 03-16/1/2, а именно - на отсутствие подписи его представителя и указания причин его отказа от подписания акта, на то, что акт составлен без участия двух незаинтересованных лиц, судами также правомерно отклонены. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что при проведении проверки истцом выявлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов напряжения, которое подлежит отражению в акте проверки приборов учета, при этом пунктом 176 Основных положений N 442, содержащим требования к оформлению акта проверки, не предусмотрена обязанность сетевой организации фиксировать отказ потребителя от подписания этого акта с участием двух незаинтересованных лиц. Обязанность же указывать в акте проверки причины отказа от его подписания и соответствующие объяснения является обязанностью самого потребителя.

Кроме того, отклоняя данные доводы третьего лица, суд также учитывает, что помимо акта проверки от 03.03.2016 N 03-16/1/2 факт истечения межповерочного интервала трансформаторов напряжения подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами - руководствами по эксплуатации и паспортами установленных у третьего лица трансформаторов напряжения с заводскими номерами 6940, 6915 и 6859 и письмом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" от 07.11.2016 N 1125, в которых указан как межповерочный интервал спорных трансформаторов (4 года), так и дата проведения их предыдущей (первичной) поверки (3-й квартал 2011 года).

Доводы ООО "Соврудник" о том, что по результатам проведения очередной поверки (проведенной после выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала) спорные трансформаторы напряжения признаны поверяющей организацией пригодными к использованию, не опровергают вывод судов о недопустимости использования для определения объема поставленной (переданной) электроэнергии соответствующего измерительного комплекса, в состав которого входят эти трансформаторы. Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

По указанной причине доводы третьего лица о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной) электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы), также являются ошибочными и подлежат отклонению. Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Указание третьего лица на наличие вины самого истца (сетевой организации) в нарушении срока проведения поверки трансформаторов, в том числе на неуведомление его (третьего лица) истцом в нарушение пункта 155 Основных положений N 442 о необходимости своевременного проведения очередной поверки, являются необоснованными. Согласно данной норме обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

В целом доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Соврудник" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу N А33-9933/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская