Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2017 г. N Ф02-3097/17 по делу N А10-5079/2016

город Иркутск

28 июля 2017 г.

Дело N А10-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по делу N А10-5079/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1100327007802, ИНН 0308161988 с. Иволгинск, далее - ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") с иском о признании недействительными пунктов 4.2 (в части начисления авансовых платежей по осуществлению оплаты в размере 30% и 40%), пункта 5.3 (в части начисления неустойки в размере 0,5 % за просрочку платежа) договора энергоснабжения N 373-00178 от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, признан недействительным пункт 5.3 договора энергоснабжения N 373-00178 от 01.06.2014 в части установления ответственности потребителя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 4 (пункты 1,2), 11 (пункт 1), 180, 329, 330, 332 (пункт 2), 421 (пункт 4), 422 (пункты 1, 2), 426 (пункт 4, 5), 544 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать в полном объеме, возложить на ООО "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требований, в связи с чем требование истца не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ о законной неустойке являются диспозитивной нормой права и запрет на увеличение законной неустойки не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05254 - 05256, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом иска является требование потребителя о внесении изменений в договор энергоснабжения в том числе, в части изменения размера договорной неустойки на размер, установленный законом.

Между ООО "Спектр" (потребитель) и АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 373-00178 от 01.06.2014 (далее - договор), согласно пункту 5.3 которого при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 статьи 332 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что требования закона, устанавливающего размер неустойки носят императивный характер, обязательны для всех, в связи с чем удовлетворили иск в части пункта 5.3, предусматривающего размер неустойки, несоответствующий размеру, установленному законом. Указанные нормы права судами истолкованы и применены правильно, не противоречат сложившейся судебной практике.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судами установлено, что требования об изменении спорного условия договора истец предъявлял ответчику неоднократно в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, однако данные требования ответчиком отклонены (т.1 л. 102, 109, 111, 113).

Поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось согласовать спорные положения публичного договора, потребитель обратился в суд за защитой своих прав, оснований для оставления его заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка у суда не имелось.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по делу N А10-5079/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев