Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф02-290/24 по делу N А19-3857/2023

город Иркутск

28 февраля 2024 г.

Дело N А19-3857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Аференок Ольги Александровны (доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу N А19-3857/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, далее - ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, г. Иркутск, далее - АО "ДСИО", ответчик) о взыскании 22 274 105 рублей 33 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств - нарушение срока окончания строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок действия контракта продлевался, подрядчик не имел возможности выполнить работы по независящим от него причинам ввиду проведения государственной экспертизы по другому контракту (82 дня), непредоставления третьим лицом земельного участка для временного размещения почвенно-растительного слоя и грунтов выемки (87 дней), невыдачи проектной документации (207 дней), проведения повторного государственной экспертизы (56 дней), отсутствия скорректированной проектно-сметной документации и дополнительного соглашения (253 дня); судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 между ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен контракт N 0134200000122000920 на выполнение работ по строительству: "объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования "Слюдянский район" Улично-дорожная сеть с наружным освещением (I этап)" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 159 231 600 рублей (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с 01.05.2022; окончание выполнения работ - 23.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Приложением N 3 к контракту является график выполнения строительно-монтажных работ, в котором предусмотрены соответствующие сроки по 18 этапам.

В письме N 01-03/4273 от 13.12.2022 подрядчик просил заказчика внести изменения в контракт в части технической документации, графика выполнения работ, графика оплаты работ, проекта сметы контракта; при этом на приостановление работ не ссылался.

В письме N 01-03/1481 от 10.05.2023 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до момента заключения дополнительных соглашений к контракту на изменение сметы, графика оплаты работ и графика выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2022 стороны продлили срок действия контракта до 03.11.2023.

Заказчик за просрочку выполнения работ начислил подрядчику на основании пункта 7.4 контракта неустойку в общем размере 22 274 105 рублей 33 копеек по каждому этапу в отдельности за период со следующего дня исполнения обязательств по этапу (по 1 этапу - с 25.05.2022) по 23.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что письмо N 01-03/4273 от 13.12.2022 направлено подрядчиком по истечении сроков выполнения работ по этапам с 1 по 17 и за 10 дней до истечения конечного срока выполнения работ по контракту в целом, письмо N 01-03/1481 от 10.05.2023 направлено заказчику по истечении 4,5 месяцев с даты окончания срока выполнения работ, ответчик не доказал, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, после того как приступил к выполнению работ по контракту, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими надлежащему выполнению работ, о чем незамедлительно уведомил заказчика, равным образом как не доказал, что подрядчик в связи с этим предпринимал меры по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий; доводы ответчика о поздней передаче заказчиком проектной документации "Наружные сети канализации. Ливневая канализация" N 010-2021-НК-1, и о том, что проектно-сметная документация подлежала существенной корректировке, что исключало возможность выполнения спорных работ, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, документального тому подтверждения не представлено; ссылки ответчика на длительное согласование использования земельного участка для временного размещения почвенно-растительного слоя и грунтов выемки для производства работ (письмо от 06.07.2022 N 68-03/256) судом не принимаются, поскольку такая обязанность заказчика контрактом не предусмотрена; основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на то, что дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2022 продлен срок действия контракта, но не сроки исполнения обязательств подрядчиком, установленные в приложении 3 к контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что сроки выполнения работ по этапам исполнения контракта нарушены; подрядчик не воспользовался возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по контракту в порядке статей 716 и 719 ГК РФ; письмо N 01-03/1481 от 10.05.2023 о приостановлении работ направлено заказчику по истечении 4,5 месяцев с даты окончания срока выполнения работ; основания для приостановления работ в целом отсутствовали, поскольку доводы подрядчика о поздней передаче заказчиком проектной документации и о том, что проектно-сметная документация подлежала существенной корректировке, что исключало возможность выполнения спорных работ, не нашли своего подтверждения; согласование использования земельного участка для временного размещения почвенно-растительного слоя и грунтов выемки для производства работ не относится к обязанностям заказчика по контракту, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, иск правомерно удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия контракта продлевался, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2022 продлен срок действия контракта, но не сроки выполнения работ по этапам.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по независящим от него причинам ввиду проведения государственной экспертизы по другому контракту (82 дня), невыдачи проектной документации (207 дней), проведения повторной государственной экспертизы (56 дней), отсутствия скорректированной проектно-сметной документации и дополнительного соглашения (253 дня) также входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Относительно невозможности выполнения работ в течение 87 дней ввиду непредставления третьим лицом земельного участка для временного размещения почвенно-растительного слоя и грунтов выемки суд первой инстанции правильно указал, что предоставление земельного участка не предусмотрено контрактом в качестве обязанности заказчика. Соответственно подрядчик самостоятельно должен организовать необходимые условия для выполнения работы в срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды оснований для уменьшения пени не усмотрели.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу N А19-3857/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко