Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф02-4112/18 по делу N А19-15838/2017

город Иркутск

11 сентября 2018 г.

Дело N А19-15838/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя Голубченко Алексея Андреевича - Каминец И.П. (доверенность от 11.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубченко Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-15838/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Голубченко Алексей Андреевич (ОГРНИП 315385000096087; г. Ангарск; далее - предприниматель Голубченко А.А., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к областному государственному автономному учреждения "Ангарское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1033802454840; ИНН 3827000482; г. Иркутск; далее - АУ "АЛХО", учреждение, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 003 000 рублей, из них 949 000 рублей основного долга и 2 054 000 рублей упущенной выгоды.

АУ "АЛХО" предъявило к предпринимателю Голубченко А.А. встречный иск о взыскании суммы причиненных убытков в размере 838 500 рублей по договору о выполнении работ от 17.11.2016 N 32С-П. Истец по встречному иску просил на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть сумму 858 270 рублей встречного однородного требования АУ "АЛХО" в зачет требований предпринимателя Голубченко А.А. о взыскании с учреждения 949 000 рублей основного дога.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедьева Игоря Михайловича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично, - с учреждения в пользу предпринимателя Голубченко А.А. взыскано 949 000 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с предпринимателя Голубченко А.А. в пользу АУ "АЛХО" взысканы убытки в сумме 838 500 рублей. В результате произведенного судом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных требований с учреждения в пользу истца по первоначальному иску взыскано 110 500 рублей основного долга. Также решением суда с предпринимателя Голубченко А.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24 002 рубля, в пользу учреждения - 19 770 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Голубченко А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки требованиям суда, указанным в определениях суда от 13 ноября 2017 года и от 17 января 2018 года, учреждение не подтвердило факт нахождения на лесоделяне указанного в договоре количества леса.

Суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы по делу, не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в котором должен был указать мотивы отказа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не предлагали друг другу осуществить зачет требований, ни в судебном, ни в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо соглашается с доводами кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Голубченко А.А. доводы кассационной жалобы подтвердил, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016 между учреждением (продавец) и предпринимателем Голубченко А.А. (покупатель) заключен договор N 32С купли-продажи (далее - договор купли-продажи N 32С) древесного сырья в виде поваленных деревьев без корней, по условиям которого на основании государственного задания от 07.11.2016 N 25 продавец обязуется передать древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней (далее - товар), расположенное на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи плата по договору установлена 650 рублей за 1 куб. м. Общий объем товара - 1 440 куб. м, общая цена договора - 936 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, покупатель вносит установленную договором плату в срок не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Предприниматель Голубченко А.А. исполнил возложенную на него договором купли-продажи обязанность по уплате денежных средств из расчета 650 рублей за 1 куб. м за общий объем товара 1 440 куб. м в общей сумме 936 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску указал, что вместо оговоренных в договоре купли-продажи и оплаченных им 1 440 куб. м поваленных деревьев без корней, фактически в месте нахождения товара количество лесных насаждений, подлежащих валке, соответствующих разрешенным к вырубке характеристикам, оказалось ниже заявленного в договоре купли-продажи, и составило всего 150 куб. м, что подтверждается подписанной товарной накладной.

Таким образом, истец по первоначальному иску считает, что в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи, количество переданного ему товара не соответствует заявленному продавцом объему 1 440 куб. м. Согласно товарной накладной от 16.12.2016 N 0022-000099 продавцом передан покупателю товар объемом 150 куб. м на сумму 97 500 рублей, в связи с чем, разница (838 500 рублей) между общей суммой по договору купли-продажи и суммой за фактическое количество товара подлежит возврату.

Судами также установлено, что 21.11.2016 между предпринимателем Голубченко А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") заключен предварительной договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.12.2016 заключить договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель Голубченко А.А. (продавец) обязуется передать ООО "Фортуна" (покупатель) товар в виде пиловочника хвойных пород, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором. Продавец обязался передать круглый лес в количестве 1 300 куб. м, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 338 000 рублей.

На условиях, предусмотренных предварительным договором 21.11.2016 предприниматель Голубченко А.А. и ООО "Фортуна" 10.12.2016 заключили договор купли-продажи пиловочника. 15.12.2016 ООО "Фортуна" предоставило гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату товара в размере 338 000 рублей в срок до 20.01.2017.

Заявляя к учреждению требования о взыскании упущенной выгоды, истец по первоначальному иску указал, что названный в заключенном с ООО "Фортуна" договоре товар он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 17.11.2016 N 32С. Однако, ввиду нарушения учреждением обязательств по договору купли-продажи от 17.11.2016 N 32С, товар получен истцом не в полном объеме, вместо оговоренных 1 440 куб. м, получено 150 куб. м.

По вышеназванной причине предприниматель Голубченко А.А. не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи с ООО "Фортуна", в результате чего договор был расторгнут и истец по первоначальному иску, располагавший реальными условиями для получения доходов, понес убытки в виде недополученного дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Голубченко А.А. в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и упущенной выгоды.

АУ "АЛХО", обращаясь к предпринимателю Голубченко А.А. со встречным иском о взыскании суммы причиненных убытков в размере 838 500 рублей по договору о выполнении работ от 17.11.2016 N 32С-П (далее - договор о выполнении работ N 32С-П), указало, что в соответствии с условиями названного договора, заключенного между АУ "АЛХО" (заказчик) и Нефедьевым И.М. (исполнитель), исполнитель обязался своими силами выполнить работы по валке деревьев в объеме 1 440 куб. м.

17.11.2016 АУ "АЛХО" заключило с предпринимателем Голубченко А.А. договор поручительства N 32 (далее - договор поручительства N 32), на основании которого предприниматель поручился за Нефедьева И.М. и отвечает перед учреждением за неисполнение взятых на себя Нефедьевым И.М. обязательств по валке древесины: в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Нефедьевым И.М. обязательств по валке деревьев в объеме 1 440 куб. м, предприниматель Голубченко А.А. возмещает причиненные убытки из расчета 650 рублей за каждый не сваленный кубометр древесины согласно пункту 8 договора о выполнении работ N 32С-П.

Истец по встречному иску указал, что условия договора о выполнении работ N 32С-П Нефедьевым И.М. не выполнены, а по условиям договора поручительства N 32 предприниматель Голубченко А.А., как поручитель, несет солидарную ответственность за неисполнение должником своих обязательств по договору о выполнении работ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Голубченко А.А. убытков по договору о выполнении работ N 32С-П в размере 838 500 рублей.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с учреждения в пользу предпринимателя Голубченко А.А. сумму основного долга, исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску обязанности по возврату суммы долга в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи N 32С. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного им требования.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из наличия у ответчика по встречному иску обязанности по возмещению учреждению убытков на основании заключенного предпринимателем Голубченко А.А. с учреждением договора поручительства.

Арбитражным судом произведен зачет встречных исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований о взыскании долга, истец по первоначальному иску указал, что им в полном объеме исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи N 32С, однако во исполнение указанного договора купли-продажи предпринимателю передан товар только в количестве 150 куб. м, на сумму 97 500 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (условия договора купли-продажи от 17.11.2016 N 32С, товарную накладную от 16.12.2016 N 0022-000099, акт о приеме выполненных работ от 16.12.2016), арбитражный суд установил, что в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи N 32С, ответчик по первоначальному иску передал предпринимателю товар в количестве меньшем, чем заявлено продавцом и согласовано сторонами в договоре, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с учреждения долга в пользу предпринимателя Голубченко А.А. и удовлетворил иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец не представил доказательств вины ответчика по первоначальному иску в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями учреждения и упущенной выгодой предпринимателя Голубченко А.А.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в данной части являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий учреждения, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив условия двух заключенных предпринимателем Голубченко А.А. договоров (договор купли-продажи N 32С и договор купли-продажи от 10.12.2016, заключенный предпринимателем Голуюченко А.А. с ООО "Фортуна", указали, что предметы двух названных договоров различны, в этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика по первоначальному иску в причинении убытков, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и заявленной упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом по первоначальному иску состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении лесотехнической экспертизы по делу, отклоняется судом. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 23 и правомерно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства, поскольку последний не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы указанной нормы права. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-15838/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева