Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф02-3575/17 по делу N А33-414/2017

город Иркутск

04 августа 2017 г.

Дело N А33-414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Астафьевым М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. (доверенность от 21.12.2016); арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (г. Красноярск, далее - арбитражный управляющий Бобров М.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение суда от 02 марта 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему Боброву М.В. объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции; считает, что судебный акт подлежит отмене в части применённого порядка исчисления сроков давности; просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобров М.В. просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель управления и арбитражный управляющий Бобров М.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб и высказали несогласие с доводами кассационной жалобы другой стороны.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июля 2017 года до 10 часов 25 минут 01 августа 2017 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании жалобы ООО "ТДБ" административным органом была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Боброва М.В., по результатам которой составлен протокол N 00822416 от 26.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в действиях арбитражного управляющего Боброва М.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- обязанности, установленной абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в части своевременного включения в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными (эпизод 1);

- обязанности, установленной пунктом 6, абзацем 3 пункта 7, подпунктом "ж" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также абзацем 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части проведения анализа сделок должника за весь период и отражения соответствующих результатов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу N А33-18083-16/2015 (эпизод 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Боброва М.В. к административной ответственности по первому эпизоду, пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении срока размещения сведений в ЕФРСБ.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как установил суд апелляционной инстанции, административный орган доказал, что арбитражным управляющим не были приняты своевременные и необходимые меры для исполнения обязанности по размещению в установленный срок в ЕФРСБ сведений о признании его действий незаконными; управлением доказана вина арбитражного управляющего Боброва В.М. в форме неосторожности, так как он должен был понимать неправомерность своего бездействия и возможность наступления вредных последствий такого бездействия.

Апелляционный суд учёл небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения срока размещения сведений в ЕФРСБ. При этом суд исходил из того, что соответствующие сведения были размещены в ЕФРСБ, срок размещения данной информации пропущен арбитражным управляющим Бобровым В.М. незначительно, цель внесения сведений о совершении арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве для информирования неограниченного круга лиц была достигнута.

Тот факт, что сообщение было размещено на несколько дней позднее, на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлиял.

Суд апелляционной инстанции учёл несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, обстоятельства и характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации освободил арбитражного управляющего Боброва В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По второму эпизоду суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что датой совершения данного административного правонарушения признается - 12.02.2016 - дата предоставления конкурсному кредитору в составе материалов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали, что на дату судебного заседания суда первой инстанции, принятия решения о привлечении арбитражного управляющего Боброва М.В. 02.03.2017 к административной ответственности годичный срок давности по второму эпизоду истек.

С выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не согласно управление, которое указывает в кассационной жалобе на то, что к правонарушениям, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, должны применяться положения специальной нормы части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающие трёхгодичный срок давности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Однако, частью 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, суд верно признал, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Боброва М.В., полагающего, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановлении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" часть 4.1 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации изложена в следующей редакции.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Пересмотр решения судом апелляционной инстанции также подчиняется названным правилам, то есть производится в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина