Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф02-3599/17 по делу N А19-15357/2016

город Иркутск

03 августа 2017 г.

Дело N А19-15357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" Ли Александра Александровича (доверенность от 10.11.2016, паспорт), публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" Галкина Алексея Ивановича (доверенность от 16.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу N А19-15357/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, далее - истец, ПАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010, далее - ответчик, ООО "ИЗТМ-Инжиниринг") о взыскании суммы 10 980 409 рублей 76 копеек - задолженности по договору поставки N 031/010-рр/100997 от 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу N А19-15357/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 405, 450, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки товара с существенным нарушением требований качества подлежит установлению экспертным путем, а не на основании переписки сторон.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенной по делу экспертизой могла быть доказана вина покупателя в неправильной эксплуатации оборудования.

ПАО "Михайловский ГОК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Михайловский ГОК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Михайловский ГОК" (покупателем) и ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (поставщиком) 21.05.2010 заключен договор поставки N 031/010-рр/100997 на продукцию производственно-технического назначения.

С 23.07.2014 ООО "ТД ПО "ИЗТМ" переименовано в ООО "ИЗТМ-Инжиниринг", о чем поставщик уведомил истца письмом от 23.07.2014.

Между сторонами подписаны спецификации N 3 от 08.12.2011 и N 6 от 19.07.2012, по которым по товарным накладным N 585 от 09.10.2012, N 667 от 28.11.2012, N 303 от 20.06.2013 истцу поставлена продукция производства ОАО "ПО "ИЗТМ": венец зубчатый Z316 черт. 1-227000-02 стоимостью 4 923 062 рубля 66 копеек; венец зубчатый Z288 черт. 8-19298-02 стоимостью 4 074 947 рублей 01 копейка; конус дробящий без броней, черт. 1272.05.200СБ стоимостью 1 982 400 рублей.

Оплата произведена в сумме 10 980 409 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку при эксплуатации указанной продукции выявлены скрытые дефекты, составлены акты скрытых недостатков и акты окончательной приемки с участием представителя поставщика, по которым ответчик принял на себя обязательство произвести замену оборудования.

В письме от 26.11.2015 N И.ГО-15/613 ответчик сообщил, что отгрузка деталей планируется в адрес покупателя в январе 2016 года, согласно письмам от 15.02.2016 N И.КС-16/130, от 22.03.2016 N И.КС-16/240 срок поставки оборудования переносился ответчиком, соответственно, на февраль 2016 года, на 15.05.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2016 N 26-301юд, в которой указал, что в связи с неоднократным нарушением сроков замены товара ОАО "Михайловский ГОК" утратило интерес к замене и поставке оборудования и отказывается от замены товара ненадлежащего качества; просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком 08.06.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как ответчик претензию не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не пригодного для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока, и послужило основанием для требования истца о возврате за товар уплаченной денежной суммы на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественного товара и о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком (поставщиком) поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей его использования, что установлено истцом в течение гарантийного срока.

Об обнаруженных скрытых недостатках товара поставщик уведомлен.

Замену товара в согласованные сторонами сроки ответчик не осуществил, неоднократно просил перенести сроки поставки товара.

Как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, акты окончательной приемки с участием представителя поставщика составлены совместно с участием представителя ответчика, с заключением о том, что товар к дальнейшей эксплуатации непригоден и подлежит замене.

Учитывая, что между сторонами до момента отказа истца от исполнения договора и требования возврата денежных средств (претензия от 24.05.2016 N 26-301юд) отсутствовал спор в отношении ненадлежащего качества поставленного по договору товара, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве поставленного товара, судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу N А19-15357/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу N А19-15357/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина