Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2017 г. N Ф02-4223/17 по делу N А33-24542/2016

город Иркутск

07 августа 2017 г.

Дело N А33-24542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиционные промыслы Севера" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А33-24542/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года удовлетворено заявление Департамента КМНС и сельского хозяйства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801013430, ОГРН 1068800019090, далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Традиционные промыслы Севера" (ИНН 2470000429, ОГРН 1082470000425, далее - ответчик, общество, ООО "Традиционные промыслы Севера") о взыскании использованной не по целевому назначению субсидии в сумме 5 948 546 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, обществу предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, определением от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба была возвращена.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 23.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на значительные финансовые затруднения и невозможность оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в первый раз, а также на неполучение копии определения от 18 апреля 2017 года об оставлении жалобы без движения.

Апелляционный суд определением от 02 июня 2017 года отказал в восстановлении срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционную жалобу возвратил.

При этом суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока документально не подтверждены и уважительными не являются, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения было вручено обществу своевременно.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02 июня 2017 года, ООО "Традиционные промыслы Севера" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что государственная пошлина не была уплачена обществом в связи со значительными финансовыми затруднениями. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление N 66000089947339 с определением от 18 апреля 2017 года адресатом получено не было.

Общество полагает, что несвоевременная уплата государственной пошлины не может лишить его права на справедливое судебное разбирательство по проверке законности решения суда первой инстанции.

Департамент в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы и телефонограммы, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отменены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае первоначально апелляционная жалоба была подана ООО "Традиционные промыслы Севера" в пределах установленного срока, однако была правомерно оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы был извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции (почтовые уведомления от 18.01.2017, 24.01.2017 - т.1 л.д.161, 166), информация о назначенных судебных заседаниях и принятых по делу актах в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещалась в сети Интернет.

В связи с этим следует признать, что о причинах оставления апелляционной жалобы без движения общество узнало заблаговременно - 19.04.2017, в момент размещения соответствующего определения в картотеке арбитражных дел.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 27.04.2017 обществу определения от 18 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1 л.д.184), что также подтверждается размещенной в сети Интернет на официальном сайте Почты России информацией о вручении адресату почтового отправления N 66000089947339. Представленная заявителем кассационной жалобы в суд округа распечатка с сайта Почты России не заверена, фактически противоречит размещенной на указанном сайте информации о вручении рассматриваемого почтового отправления и потому не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

В период с 19.04.2017 по 10.05.2017 ООО "Традиционные промыслы Севера" не предпринимало никаких процессуальных действий по устранению выявленных нарушений в оформлении жалобы и только через 13 дней после её возврата (23.05.2017) повторно направило апелляционную жалобу.

Повторная подача жалобы состоялась со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо процессуальных нарушений судов, в результате которых произошел пропуск рассматриваемого срока, не имеется. Размещение в сети Интернет текстов судебных актов на следующий день после их вынесения процессуальным нарушением не является, и в настоящем случае не могло привести к пропуску срока подачи повторной апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не совершение необходимого процессуального действия в установленный срок (в настоящем случае - по исполнению определения об оставлении жалобы без движения) и дальнейшее совершение процессуального действия уже за пределами срока (подача повторной жалобы), само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и наличии безусловных оснований для его восстановления.

Ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа заявитель не представил никаких доказательств того, что в силу объективных причин в период оставления апелляционной жалобы без движения устранение выявленных нарушений либо заявление ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения было невозможно или существенно затруднено.

В частности, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, общество не представило доказательств этого, а также в связи с этим не подтвердило наличие объективных препятствий для реализации в суде апелляционной инстанции в ответ на определение от 18 апреля 2017 года права на подачу ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины либо о продлении срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не представил документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А33-24542/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин