Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г. N Ф02-3640/17 по делу N А33-17872/2016

город Иркутск

01 августа 2017 г.

Дело N А33-17872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании присутствовавших в зале судебного заседания суда округа представителя Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Яхина Р.Р. (доверенность от 25.11.2016 N 05-01/5695), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" Войтюка А.А. (решение единственного участника от 15.02.2017 N 1) и представителя этого общества Тарских И.С. (доверенность от 17.02.2017), а также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс Гео" Вампилова А.В. (протокол внеочередного собрания участников от 14.09.2016) и представителя этого общества Семенова А.В. (доверенность от 06.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс Гео" и общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А33-17872/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Юдин Д.В., Борисов Г.Н. и Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воймакан" (ОГРН 1103850018018, ИНН 3811140318, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Воймакан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (место нахождения: г. Красноярск; далее также - Центрсибнедра, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 N 347, а также о признании ООО "Воймакан" победителем этого конкурса.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс Гео" (далее также - ООО "Инвест Плюс Гео").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года указанное решение отменено, результаты конкурса признаны недействительными, при этом на Центрсибнедра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Воймакан" путем повторного проведения конкурса, назначенного приказом от 25.12.2015 N 1045.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Центрсибнедра, ООО "Инвест Плюс Гео" и ООО "Воймакан" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. В поданных жалобах Центрсибнедра и ООО "Инвест Плюс Гео" просили отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, а ООО "Воймакан" просило изменить постановление в части возложения на Центрсибнедра обязанности повторно провести конкурс и вместо этого обязать его (ответчика) повторно провести конкурс только со стадии сравнительного анализа технико-экономических показателей участников.

В обоснование доводов жалоб Центрсибнедра и ООО "Инвест Плюс Гео" указали на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что победитель оспариваемого конкурса был определен конкурсной комиссией с нарушением законодательно установленного порядка, а именно - без проведения сравнительного анализа представленных участниками технико-экономических предложений. Центрсибнедра в жалобе также сослалось на необоснованное признание апелляционным судом конкурса недействительным в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае предметом оспаривания являлись протокол итогового заседания конкурсной комиссии от 26.04.2016 и приказ Центрсибнедра от 05.05.2016 N 347 об утверждении результатов конкурса. Кроме того, Центрсибнедра заявило о неправомерности возложения на него судом обязанности повторного проведения конкурса, поскольку принятие решения о его проведении является исключительной прерогативой Федерального агентства по недропользованию.

Общество "Воймакан" в кассационной жалобе сослалось на необоснованность возложения апелляционным судом на Центрсибнедра обязанности повторно провести конкурс (то есть провести его, начиная с первого этапа) и указало, что, по его мнению, суд должен был обязать ответчика повторно провести конкурс только со стадии сравнительного анализа технико-экономических предложений участников.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных каждым из них, при этом представители Центрсибнедра и ООО "Инвест Плюс Гео" возражали в отношении доводов жалобы ООО "Воймакан", а представители последнего возражали в отношении доводов жалоб Центрсибнедра и ООО "Инвест Плюс Гео".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Центрсибнедра от 25.12.2015 N 1045 объявлен и проведен конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия (извещение о проведении торгов от 28.12.2015 N 281215/0880740/02).

На участие в конкурсе поступило семь заявок, в том числе заявки ООО "Воймакан" и ООО "Инвест Плюс Гео". Из числа лиц, подавших заявки, трое участников (включая названных лиц) представили в установленный срок в Центрсибнедра технико-экономические предложения по освоению участка недр.

По итогам проведения конкурса его победителем признано ООО "Инвест Плюс Гео", которому в связи с этим решено предоставить право пользования соответствующим участком недр (протокол итогового заседания конкурсной комиссии от 26.04.2016).

На основании результатов конкурса обществу "Инвест Плюс Гео" выдана лицензия на пользование недрами УДЭ 01727 ТР сроком действия до 01.06.2041.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса допущено нарушение действующего законодательства, повлекшее неправильное определение его победителя, а именно - на то, что победитель оспариваемого конкурса определен конкурсной комиссией без проведения сравнительного анализа представленных участниками технико-экономических предложений, ООО "Воймакан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество, в частности, указало, что в протоколе от 26.04.2016 изложена лишь экспертная оценка технико-экономических предложений участников конкурса в виде таблицы, результаты которой прямо противоречат принятому конкурсной комиссией решению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 и 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах), пунктами 110, 112, 113 и 114 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 N 156 (далее также - Административный регламент N 156), и исходил из отсутствия указанных истцом нарушений при проведении оспариваемого конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, применив данные нормы, напротив, пришел к выводу о наличии указанного выше нарушения при проведении конкурса и, как следствие, о наличии оснований для признания этого конкурса недействительным.

Между тем суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты - и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда - подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых является основанием возникновения у соответствующего лица, признанного победителем конкурса или аукциона, права пользования участком недр.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку в данном случае конкурс состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, которому в связи с этим предоставлено право пользования участком недр, оспаривание результатов конкурса должно производиться по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов.

Конкурс является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия (в рассматриваемом случае - которому будет предоставлено право пользования участком недр), при этом признание конкурса недействительным влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом его проведения. Соответственно, решение по делу о признании результатов конкурса недействительными напрямую затрагивает права и интересы его победителя.

По этой причине требование о признании недействительным конкурса, в том числе о признании недействительным его результатов, не может рассматриваться без участия в деле победителя этого конкурса в качестве соответчика. При этом привлечение победителя конкурса в качестве соответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда.

В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд рассмотрели настоящее дело, не привлекая победителя конкурса ООО "Инвест Плюс Гео" к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результатов рассмотрения дела и независимо от доводов апелляционной и кассационных жалоб (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Соответствующая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 N 3802/00 и от 15.07.2010 N 2814/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть вопрос о привлечении победителя конкурса к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-17872/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев