Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф02-3985/18 по делу N А19-27816/2009

город Иркутск

13 сентября 2018 г.

Дело N А19-27816/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Протасова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2014 года арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Конкурсный управляющий Твеленева Т.Д. 26.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года (с учетом определения об опечатке от 21 февраля 2017 года) мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Протасов Андрей Николаевич (далее - Протасов А.Н., заявитель) 15.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области по электронной почте через систему "Мой арбитр" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-27816/09-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления Протасова А.Н. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Протасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что Протасов А.Н. не является участником мирового соглашения, заключенное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. Вывод суда об отсутствии у ООО "Ангарский цемент" задолженности по обязательным платежам противоречит представленным заявителем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Протасов А.Н. исполнил обязательство ООО "Ангарский цемент" по уплате задолженности в Пенсионный фонд России.

По мнению заявителя, исполненное им обязательство как на дату заключения мирового соглашения, так и на дату его утверждения, соответственно, Протасов А.Н. как правопреемник по данному обязательству не заинтересован в том, чтобы у ООО "Ангарский цемент" имелись фактически не существующие обязательства, которые были утверждены судом указанным определением, которое подлежит исполнению, как вступившее в законную силу. Таким образом, данное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.11.2016, содержащее несуществующие обязательства, нарушает права Протасова А.Н. Данные обстоятельства не могли быть известны ранее, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", о существовании данного дела не было известно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается Протасов А.Н., не являются вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 28.11.2016 по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исключительных случаях вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52, пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении данного заявления.

При этом суды исходили из того, что основания, приведенные Протасовым А.Н. для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда при утверждении мирового соглашения, признание его недействительным, в связи с чем, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаИркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-27816/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская