Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф02-4204/18 по делу N А58-3410/2008

г.Иркутск

17 сентября 2018 г.

Дело N А58-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Поклоннова Дмитрия Викторовича (доверенность от 21.12.2016 и паспорт),

представителя арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны -Жарханской Айталины Афанасьевны (доверенность от 29.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя дела о банкротстве открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по делу N А58-3410/2008 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

производство по делу N А58-3410/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества национальной нефтегазовой компании "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ныне, в связи с изменением организационно-правовой формы, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", далее - ПАО "НК "Роснефть"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года.

Заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "НК "Роснефть" в размере 1.341.422.817 рублей 05 копеек.

С 18.11.2008 в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.02.2010 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

С 06.05.2014 полномочия конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" исполнялись Андреевой Марианной Матвеевной (далее - Андреева М.М., конкурсный управляющий).

Определением от 18 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" завершено. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил поступление на расчетный счет должника 590.419.430 рублей, составивших конкурсную массу, позволившую удовлетворить 12,55 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

28.11.2017 Андреева М.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" как с заявителя дела о банкротстве ОАО ННГК "Саханефтегаз" судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 2.987.860 рублей 62 копеек, в том числе 1.850.782 рублей 41 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 11.852 рублей 21 копейку судебных расходов, 333.072 рублей расходов за аренду помещения и 792.154 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 11 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года, с ПАО "НК "Роснефть" взысканы в пользу Андреевой М.М. 2.654.788 рублей 62 копейки, в том числе 1.850.782 рубля 41 копейка вознаграждения арбитражного управляющего, 11.852 рубля 21 копейка судебных расходов и 792.154 рубля расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "НК "Роснефть" просит отменить определение от 11 марта 2018 года и постановление от 9 июля 2018 года в части удовлетворения заявления Андреевой М.М., направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен период, за который взыскивается вознаграждение арбитражного управляющего; на то, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения не должен включаться период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника; на то, что в отчетах, составленных Андреевой М.М., содержатся различные сведения о размере расходов, понесенных конкурсным управляющим; на то, что в предмет исследования не были включены вопросы об объеме работы конкурсного управляющего, ее сложности, обоснованности привлечения специалистов с учетом отсутствия в отчетах сведений об их привлечении; на то, что факт оказания каких-либо конкретных услуг Ксенофонтовой А.П., привлеченной к процедуре банкротства, не подтвержден; на то, что конкурсный управляющий не обращалась, а должна была обратиться, в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования банкротных мероприятий.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 августа 2018 года о назначении на 11.09.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "НК "Роснефть" на определение от 11 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по делу N А58-3410/2008 размещено 10.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402526309647).

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Поклоннов Д.В., в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель Андреевой М.М. -Жарханская А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" Поклоннов Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Жарханская А.А. возразила доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО ННГК "Саханефтегаз", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части удовлетворения заявления Андреевой М.М. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 2.654.788 рублей 62 копеек, из которых 1.850.782 рубля 41 копейка составляют вознаграждение, 11.852 рубля 21 копейка -судебные расходы и 792.154 рублей - расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Как видно из материалов дела, с 06.05.2014 (дата оглашения резолютивной части определения от 13 мая 2014 года об утверждении конкурсного управляющего) Андреевой М.М. осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Ходатайство о завершении конкурсного производства заявлено Андреевой М.М. 12.09.2017, в этот же день объявлена резолютивная часть определения о завершении в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" конкурсного производства.

Судебные расходы, включающие публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), почтовые отправления, приобретение канцелярских товаров и оплату государственных пошлин, составили 11.852 рубля 21 копейку.

Конкурсным управляющим привлекались к процедуре банкротства общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" для оказания услуг по оценке, индивидуальный предприниматель Рожина Олеся Семеновна для ведения бухгалтерского учета (далее - Рожина О.С.), а также Жиркова М.Е., Чиркова Н.С. Романова А.Д., Ксенофонтова А.П. в качестве помощников, заявленный к возмещению за счет заявителя дела о банкротстве размер оплаты их услуг составил 792.154 рубля (наряду с этим за счет должника выплачены 915.212 рублей).

В подтверждение расходов, заявленных к взысканию, представлены договор на оказание услуг, заключенный 01.06.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и Рожиной О.С., с дополнительными соглашениями и актами (л.д.18-40 т.1), договор на оказание юридических услуг заключенный 28.06.2016 между должником в лице конкурсного управляющего и Ксенофонтовой А.П., с дополнительными соглашениями и актами (л.д.55-66 т.1), таблица по привлеченным лицам (л.д.75 т.1), отчеты Рожиной О.С. и Ксенофонтовой А.А. (л.д.75-96 т.2).

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения, судебных расходов и расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет заявителя дела о банкротстве, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался на статьи 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения; из отсутствия возражений заявителя дела о банкротстве и конкурсных кредиторов на необоснованность привлечении специалистов, а также жалоб на действия конкурсного управляющего; из выполнения привлеченными лицами функций, направленных на осуществление мероприятий по ведению бухгалтерского учета и отчетности, сдаче документации в архив, оказанию юридических услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установленные определением от 11 марта 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть" оставил его без изменения постановлением от 9 июля 2018 года, дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение судебных расходов, понесенных на канцелярские товары, и указав на то, что с жалобами на действия конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, не обращались, собранием кредиторов утверждались отчеты арбитражного управляющего, а определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования конкурсного производства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом о том, что судебные расходы в общей сумме 11.852 рублей 21 копейки, понесенные на публикации сообщений в ЕФРСБ, почтовые отправления, приобретение канцелярских товаров и оплату государственных пошлин, в подтверждение которых представлены соответствующих доказательства, при отсутствии у ОАО ННГК "Саханефтегаз" средств, достаточных для их погашения, подлежат отнесению на заявителя дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о размере затрат конкурсного управляющего расходятся в его отчетах, не нашел подтверждения с учетом того, что ее заявителем представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, на которых основано заявление конкурсного управляющего, не оспорены, контррасчет не представлен, а судом округа не установлено не соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, его вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего состоит в выплате такового за исполнение возложенных на него обязанностей, которое должно быть добросовестным и разумным, не нарушать интересы кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается, как правило, в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Если же в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), указав в определении от 11 марта 2018 года на то, что конкурсный управляющий просит взыскать вознаграждение за период с 29.11.2015 по 02.11.2017 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) в сумме 1 850.782 рублей 41 копейки, формально взыскал его в полном размере.

Конкурсному управляющему, согласно сведениям, содержащимся в заявлении о взыскании расходов и вознаграждения, подлежит выплате вознаграждение за период с 14.05.2014 по 02.11.2017 в общей сумме 3.195.010 рублей, из которых за счет средств должника получены 1.244.228 рублей, из расчета вознаграждения в 30.000 рублей в месяц, утвержденных определением от 13 мая 2014 года, и 80.000 рублей, утвержденных определением от 4 августа 2014 года.

В нарушение статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о том, вынужден ли был конкурсный управляющий осуществлять свои полномочия с даты подачи заявления о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (02.11.2017).

Наряду с этим, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы вознаграждения не был проверен, сведения о правильности такового определение от 11 марта 2018 года не содержит.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, позволяющие привлекать специалистов к делу о банкротстве для обеспечения своей деятельности, должны осуществляться самостоятельно с соблюдением требований о добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять за счет средств должника такие расходы, экономно распоряжаться конкурсной массой, за счет которой погашаются требования кредиторов несостоятельного должника, на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем совершать действия по привлечению привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При решении вопроса об обоснованности или необоснованности привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает привлечение специалистов Рожиной О.С., Жирковой М.Е., Чирковой Н.С. Романовой А.Д. и Ксенофонтовой А.П., на необоснованность привлечения которых указывал как в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.1-2 т.2), так и в апелляционной жалобе (л.д.6-9 т.4).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в предмет исследования не включен вопрос об обоснованности привлечения специалистов Рожиной О.С., Жирковой М.Е., Чирковой Н.С. Романовой А.Д. и Ксенофонтовой А.П. (названные специалисты перечислены конкурсным управляющим в заявлении о взыскании расходов), соответственно, не дана оценка необходимости оказания услуг с учетом объема работы, подлежавшего выполнению конкурсным управляющим (исходя из количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались названные лица, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего.

При таких обстоятельствах, определение от 11 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по делу N А58-3410/2008 в части взыскания с ПАО "НК "Роснефть" в пользу Андреевой М.М. 1.850.782 рублей 41 копейки вознаграждения и 792.154 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать им оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой определить размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего оплате заявителем дела о банкротства, а также проверить обоснованность привлечения к процедуре банкротства привлеченных лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по делу N А58-3410/2008 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу арбитражного управляющего Андреевой Марианны Матвеевны 1.850.782 рублей 41 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 792.154 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года по делу N А58-3410/2008 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская