Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф02-4144/18 по делу N А33-30929/2017

город Иркутск

18 сентября 2018 г.

Дело N А33-30929/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстракорм" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-30929/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полищук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстракорм" (ОГРН 1120411004009; ИНН 0411161269; г. Ачинск Красноярского края; далее - ООО "Экстракорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (ОГРН 1172468013684; ИНН 2446008804;

г. Красноярск; далее - ООО "Хозяйство", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества в количестве 33 единиц, наименование, инвентарный номер указаны в перечне (далее оборудование).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Пава" (ОГРН 1022200864729; ИНН 2259004165; г. Горно-Алтайск Республики Алтай, далее - ОАО "Пава").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экстракорм" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт нахождения на территории ответчика имущества, визуально схожего с имуществом, об истребовании которого заявляет истец, тогда как ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, схожего по признакам с имуществом, истребуемым истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он необоснованно был лишен судом возможности представить доказательства наличия спорного имущества у ответчика и наличия у данного имущества индивидуализирующих признаков, поскольку выводы судов об отсутствии на имуществе инвентарных номеров сделаны исключительно на основании пояснений ответчика, полагает заявитель кассационной жалобы; суды, по мнению истца, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства проведения осмотра спорного имущества, а также в назначении товароведческой экспертизы по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Русский аграрный дивизион" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования N 1 (далее - договор от 12.01.2015), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа имущества, в том числе производственного оборудования и ТМЦ (далее - оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оборудования, количество, местонахождение, инвентарные номера приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору от 12.01.2015 ООО "Русский аграрный дивизион" передало истцу оборудование, в том числе спорное оборудование (пункты 905 - 937), с инвентарными номерами, наименованием, соответствующим наименованиям и инвентарным номерам оборудования, являющегося предметом настоящего искового заявления, фактическое местонахождение имущества - Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2017 года по делу N А33-853/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Пава" к ООО "Экстракорм" об истребовании имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (в том числе спорного имущества по настоящему делу).

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 26.07.2017 N 1886198), по итогам торгов в форме публичного предложения N РАД-108115, состоявшихся на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" в рамках портала "Российского аукционного дома" (далее - ЭТП) с покупателем (ответчик) заключен договор купли-продажи от 20.06.2017 N 1, код лота РАД-108115: имущество в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл "Канский элеватор", в составе объектов недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, в том числе; недвижимое имущество:

1. Здание 1-этажное, общая площадь 9,1 кв. м. 2. Здание 1-этажное, общая площадь 115,7 кв. м. 3. Здание 1-этажное, общая площадь 132,3 кв. м. 4. Здание 1-этажное, общая площадь 172,1 кв. м. 5. Здание 1-этажное, общей площадью 15,4 кв. м. 6. Здание 1 - 10 этажное, общей площадью 6 554,8 кв. м. 7. Здание 1 - 3 этажное, общая площадь 6 886 кв. м. 8. Здание 2-этажное, общая площадь 720,2 кв. м. 9. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,237 км. 10. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,225 км. 11. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,47 км. 12. Земельный участок 24:51:0204152:613 Канск. 13. Земельный участок 24:51:0204152:610 Канск. 14. Земельный участок 24:51:0204152:611 Канск. 15. Земельный участок 24:51:0204152:612 Канск.

Иное имущество: 1. Галерея точка разгрузки зерновозов. 2. Линия телефонной связи. 3. Цистерна под ГСМ V 50 м куб. 4. Цистерна под ГСМ V 50 м куб. 5. Цистерна под ГСМ V 50 м куб. 6. Цистерна под ГСМ V 50 м куб. 7. Цистерна под ГСМ V 50 м куб.

8. Трубопровод самотечный. 9. Трубопровод самотечный. 10. Трубопровод самотечный. 11. Трубопровод самотечный. 12. Точка разгрузки зерновозов-ж/б навес. 13. Сеть наружного освещения-прожектор. 14. Станок ситопробивной. 15. Станок токарно-винторезный. 16. Автовесы 5006 РС 60ц. 18АС N 856 60 т. 30 т. 17. Автомобилеразгрузчик Ураг (Элеватор). 18. Вентилятор силовой ВЦ. 19. Весы (элеватор). 20. Весы (элеватор).

21. Конвейер ленточный стац. с эл. двигателем транспорте. 22. Конвейер ленточный стац. с эл. двигателем транспорте. 23. КШП. 24. КШП. 25. Лифт пассажирский элеватор.

26. Весовыбойная линия (Канск). 27. Трактор (погрузчик) КМТ 101 (МТЗ-80).

28. Транспортер ленточный. 29. Транспортер ленточный. 30. Наждак. 31. Наждак.

32. Нория НЦ 100. 33. Нория НЦ 100. 34. Станок вертикальный фрезерный 6Р83.

35. Станок горизонтальный фрезерный ВР13. 36. Станок сверлильный НС-16-М.

37. Вентилятор СВМ-5. 38. Вентилятор ВЦ 8. 39. Вентилятор ВЦ 8. 40. Вентилятор ВЦ 8. 41. Весы BW 150RB. 42. Весы BW 150RB. 43. Весы лабораторные ВЛТ 510-П. 44. Весы лабораторные ВЛТ 510-П. 45. Весы ВЛТ 510-П. 46. Весы GM-312 в комплекте. 47. Весы GM-312 в комплекте. 48. Весы GM-312 в комплекте. 49. Влагомер WILE-55. 50. Влагомер WILE-55. 51. Конвейер ленточный. 52. Конвейер ленточный. 53. Конвейер ленточный.

54. Конвейер ленточный. 55. Конвейер ленточный. 56. Конвейер ленточный. 57. Конвейер ленточный. 58. Конвейер ленточный. 59. Конвейер ленточный. 60. Конвейер ленточный. 61. Конвейер ленточный. 62. Конвейер ленточный. 63. Конвейер ленточный. 64. Мельница лабораторная ЛЗМ. 65. Мельница ЛМТ-1. 66. Мельничка ЕМП. 67. Мельничка ЛЭМ.

68. Нория. 69. Нория. 70. Нория. 71. Нория. 72. Нория. 73. Нория. 74. Нория. 75. Нория. 76. Нория. 77. Нория. 78. Печь муфельная. 79. Прибор ИДК 3. 80. Рассев У1 ЕРЛ.

81. Транспортер ЛТ-6. 82. Транспортер надсилосный. 83. Транспортер надсилосный.

84. Транспортер надсилосный. 85. Транспортер (приемный амбар). 86. Транспортер (приемный амбар). 87. Транспортер верхний. 88. Транспортер верхний. 89. Транспортер Е 5500тн. 90. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 91. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 92. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 93. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 94. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 95. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 96. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 97. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 98. Шкаф. 99. Шкаф сушильный СЭШ 3 М. 100. Шкаф. 101. Шкаф. 102. Шкаф. 103. Шкаф. Указанное имущество является предметом залога ООО "ТрансРегион" (ИНН 7720640952).

В приложениях N 1 и N 2 к договору от 20.06.2017 спорное имущество не значится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017, составленному с участием следователя полиции, а также представителей лиц, участвующих в деле, осмотром установлено и обнаружено следующее оборудование: весы автомобильные АЦ-30, тележки сбрасывающие в количестве 4 штуки, 2 триера У-9УТО-6, сепаратор А-1 БИС-100 N 1075 и N 1074, сушилка ДСП-24 (шахта). Все имущество, осмотренное на территории ООО "Хозяйство" по адресу: ул. Фабричная 12, стр. 1, является собственностью этого лица, которое оно приобрело у ОАО "Пава" на электронном аукционе 15.06.2017 в составе имущественного комплекса законченного цикла по хранению и отгрузке зерна. Инвентарные номера и подписи Аврора отсутствуют. К протоколу осмотра представлены фотографии.

В материалы дела представлена копия акта от 27.06.2017 осмотра имущества, принадлежащего истцу. Акт составлен в присутствии истца, третьего лица и представителя ООО "Колос", ответчиком акт не подписан, поскольку согласно пояснениям ответчика, он не присутствовал при составлении акта.

В материалы дела представлены копии постановления от 28.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и указанного дела.

Письмом от 21.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении демонтажных работ оборудования в период с 22.09.2017 по 20.10.2017, просил обеспечить допуск на объект монтажной бригады.

Ответчик письмом от 26.09.2017 отказал истцу в допуске на территорию, сослался на акт осмотра от 21.09.2017, согласно которому ни одной единицы спорного оборудования не было установлено, также указал, что конкурсным управляющим по договору купли-продажи спорное имущество ответчику не передавалось.

Полагая, что спорное имущество является его собственностью, доступ к которому ограничен ему ответчиком, истец, ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика (ООО "Хозяйство").

Арбитражный суд, установив факт принадлежности спорного имущества истцу на основании договора купли-продажи от 12.01.2015, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Суд признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в натуре принадлежащего истцу спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан представить доказательства, подтверждающие факт нахождения этой вещи у лица, от которого необходимо ее истребовать.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемое оборудование выбыло из владения истца помимо его воли. Материалами дела подтверждается, что указанное оборудование приобретено истцом по договору купли-продажи от 12.01.2015 в количестве 1057 единиц, по акту приема-передачи от этого же числа принято. Истцом не приведено обоснования выбытия истребуемых 33 единиц оборудования помимо его воли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении на территории ответчика имущества, визуально схожего с имуществом истца, а также о необходимости доказывания ответчиком права собственности на имущество, которого истец считает своим, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подтверждение ответчиком права собственности на находящееся на его территории имущество, схожее с имуществом истца, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы, суды двух инстанций руководствовались статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для ее проведения отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Для установления факта нахождения спорного имущества на территории ответчика специальные экспертные познания не требуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Достаточность доказательств определяется судами первой и апелляционной инстанций исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Игнатович А.Ю. подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, правомерно указал, что показания свидетеля не могут заменить документы, подтверждающие соответствующие юридические факты.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на мотивы, указанные в постановлении.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-30929/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина