Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф02-3732/17 по делу N А33-19123/2013

город Иркутск

09 августа 2017 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-М" Очкиной Ирины Петровны (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-М" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-М" (далее - ООО "Стройтех-М") обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий c конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требования, относящегося к текущим платежам и просило определить очередность удовлетворения требования в размере 5 000 000 рублей основного долга в составе второй очереди текущих платежей должника.

Определением от 31 января 2017 года разрешены разногласия, требование ООО "Стройтех-М" к должнику в размере 5 000 000 рублей учтено в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года определение от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройтех-М" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что требование ООО "Стройтех-М" подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, не учитывает того, что заявитель является лицом, привлеченным временным управляющим для осуществления его полномочий по обеспечению сохранности имущества должника, а также положений абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, выполненные ООО "Стройтех-М" работы по ремонту котельного оборудования и обеспечению теплового контура зданий теплом направлены на сохранение имущества должника. Также заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 января 2017 года и постановления от 05 мая 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, в процедуре наблюдения 05.09.2014 между должником (заказчиком) и ООО "Стройтех-М" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, согласованный временным управляющим должника.

Во исполнение условий заключенного договора сторонами подписаны акты выполненных работ N 2 от 30.04.2015, N 3 от 22.05.2015, согласно которым исполнителем оказаны должнику услуги стоимостью 5 000 000 рублей, в том числе по ремонту и запуску системы отопления главного корпуса и административно - бытового комплекса; по подготовке плана мероприятий, обеспечивающих ремонт оборудования котельной и ее запуск, а также мероприятий по запуску систем отопления; обеспечению подачи энергоносителей для работы систем отопления; заполнению систем отопления водой; услуги по наладке электрооборудования котельной; приобретению и монтажу головки компрессора; подготовительные работы по запуску котельного оборудования; техническому обслуживанию оборудования; проведению гидравлических испытаний; совершению ремонтных, предпусковых и пусковых операций; пуску и эксплуатации котельной; эксплуатации котельного оборудования в период зимнего отопительного сезона (октябрь 2014 года - апрель 2015 года).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года ООО "Енисейский фанерный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

30.08.2016 в адрес конкурсного управляющего Андреева А.Г. ООО "Стройтех-М" направило письмо о предоставлении информации относительно очередности удовлетворения требования ООО "Стройтех-М" в размере 5 000 000 рублей, основанного на договоре оказания услуг от 05.09.2014.

18.10.2016 конкурсный управляющий сообщил об учете указанного требования в составе четвертой очереди текущих платежей.

Полагая, что названное требование должно быть удовлетворено в составе второй очереди текущих платежей, ООО "Стройтех-М" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Разрешая спор, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктами 1 - 4 статьи 5, пунктом 10 статьи 16, абзацем четвертым пункта 2 статьи 35, статьями 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исходил из того, что оказанные ООО "Стройтех-М" услуги по договору от 05.09.2014 не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем его требование следует учесть в составе четвертой очереди текущих платежей.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "Стройтех-М" постановлением от 05 мая 2017 года оставил без изменения определение от 31 января 2017 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 31 января 2017 года и постановлении от 05 мая 2017 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по уплате задолженности ООО "Стройтех-М" по договору оказания услуг от 05.09.2014 возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2013), правильно отнесли требование указанного кредитора к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Проверяя требование кредитора по текущим платежам на наличие признаков второй очереди их удовлетворения (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в данном случае - наличие факта оказания кредитором услуг с целью обеспечения исполнения временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора (договора об оказании услуг от 05.09.2014 и приложений к нему, актов выполненных работ N 2 от 30.04.2015, N 3 от 22.05.2015), пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором оказаны должнику технические услуги по обеспечению работоспособности котельной и отоплению корпусов, то есть услуги направленные на поддержание определенного температурного режима в помещениях должника.

При этом судами верно указано на отсутствие в деле доказательств (техническая документация на все виды оборудования, позволяющая определить условия хранения, конкретный температурный режим хранения и эксплуатации, планы помещений, перечни имущества, соотносимые с местами его нахождения в отапливаемых помещениях и т.д.) того, что имущество должника могло быть сохранено до момента его реализации лишь при условии поддержания определенного температурного режима без которого имущество существенно изменило бы свои свойства, значительно уменьшило его стоимость, несоизмеримую с затратами, понесенными на обеспечение такого температурного режима.

Также судами принято во внимание отсутствие в деле сведений, подтверждающих оказание аналогичных услуг (по подготовке систем отопления к отопительному сезону) должнику в последующий период до момента реализации имущества должника (в течение отопительного сезона 2015-2016 годов).

На момент заключения договора об оказании услуг от 05.09.2014 и до момента реализации имущества должника судами установлено, что штатные единицы работников должника, обеспечивающих производственную деятельность предприятия, исключены, должник хозяйственную деятельность не осуществлял (акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 5451 от 30.10.2014, штатное расписание N 53 от 23.04.2014).

С учетом указанного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта оказания кредитором услуг по ремонту и запуску системы отопления в помещения должника по договору от 05.09.2014 в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в указанных помещениях, а также невозможности отнесения указанных услуг к эксплуатационным, в связи с прекращением осуществления должником хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для отнесения спорных платежей ко второй очереди текущих платежей на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве у судов не имелось. Соответственно, суды правильно определи очередность удовлетворения требования ООО "Стройтех-М" согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди текущих платежей (как требование по иным текущим платежам).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом акты (о заполнении системы отопления, о проведении проверки электрической части котла, электрооборудования, о подаче напряжения и т.д.), представленные ООО "Стройтех-М" в материалы дела через систему "Мой Арбитр" 20.01.2017, опровергают установленные выше судами обстоятельства, а также выводы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань