Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф02-4015/17 по делу N А78-10358/2015

город Иркутск

14 августа 2017 г.

Дело N А78-10358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Шевкун Анны Владимировны (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А78-10358/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Сектор" (далее - ООО "Холдинговая компания Сектор", должник) конкурсный управляющий должника Багайоко Мамаду Адамавич (далее - конкурсный управлявший) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с бывшего руководителя должника Баева Игоря Александровича (далее - Баев И.А.) убытков в размере 373 124 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2016 года удовлетворены требования конкурсного управляющего, с Баева И.А. в пользу ООО "Холдинговая компания Сектор" взыскано 373 124 рубля 62 копейки убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года определение от 06 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Баева И.А. по неперечислению удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по мотиву тяжелого финансового положения должника. Просит отменить постановление от 25 мая 2017 года, оставить в силе определение от 06 декабря 2016 года.

Отзыв конкурсного управляющего, в котором выражена солидарность доводам кассационной жалобы, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явился представитель уполномоченного органа Шевкун А.В., которая поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2010 по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Забайкальскому краю выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы, принято решение N 13-34/23 о привлечении ООО "Холдинговая компания Сектор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неполная уплата НДФЛ за 2008 - 2009 годы, в связи с чем должнику начислены пени в сумме 234 114 рублей 62 копейки и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 139 010 рублей.

С момента образования ООО "Холдинговая компания Сектор" и до введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Баев И.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2016, решение учредителя (участника) от 15.06.2006, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.07.2006).

Полагая, что начисление пени и применение к обществу штрафных санкций обусловлено неправомерным бездействием, выразившимся в неуплате удержанного у физических лиц налога, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя довод Баева И.А. об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по уплате НДФЛ и, как следствие, в начислении должнику пеней за несвоевременную уплаты налога и его привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа со ссылкой на недостаточность у должника денежных средств для уплаты указанного налога, суд первой инстанции указал, что должником как налоговым агентом в порядке пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате была удержана начисленная сумма налога на доходы физических лиц, которая в последующем не уплачена должником в бюджет.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности выплаты заработной платы (доходов) в спорный период должником принудительно через службу судебных приставов исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 06 декабря 2016 года и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что несвоевременное перечисление сумм НДФЛ обусловлено тяжелым финансовым положением должника, что свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в неперечислении НДФЛ.

Суд округа полагает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением налогового органа N 13-34/23 от 28.09.2010 подтверждено удержание ООО "Холдинговая компания Сектор", выполняющим функции налогового агента, в период 2008-2009 годов НДФЛ и не перечисление его в бюджет в сумме 1 390 101 рубль.

Неуплата налога в установленные сроки повлекла начисление должнику пени в размере 234 114 рублей 62 копеек на основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение должника к налоговой ответственности в размере 139 010 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае в период исполнения Баевым И.А. обязанностей директора ООО "Холдинговая компания Сектор" не перечислило НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и обязанности уплаты пени. Удержание НДФЛ из доходов работников и несовершение действий по перечислению налога в бюджет осуществлялись данным обществом под руководством Баева И.А.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе реестра сведений исполнительных производств, находившихся на исполнении в службе судебных приставов, в отношении ООО "Холдинговая компания Сектор", справок об остатках денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии Баевым И.А. мер для исполнения возглавляемым им предприятии публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей. Именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества пеней и штрафа.

Произведенная судом первой инстанции оценка действий (бездействия) бывшего руководителя должника на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что уже свидетельствует о том, что вопрос о наличии в таких действиях (бездействии) вины в причинении убытков разрешен в настоящем споре надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Баевым И.А. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда апелляционной инстанции о невиновности руководителя в неуплате НДФЛ по мотиву отсутствия у должника денежных средств в спорный период, а также выплату заработной платы должником в результате совершения исполнительских действий службой судебных приставов, сделаны без учета особой правовой природы этого налога и установленного судом первой инстанции факта его удержания должником из заработной платы налогоплательщиков. Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника денежных средств на уплату НДФЛ, а также о выплате заработной платы в спорный период в результате совершения исполнительских действий службой судебных приставов также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства о находившихся на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, содержат информацию по исполнительным документам о взыскании с должника заработной платы в 2010, 2011 годах, которые не опровергают установленный налоговым органом при выездной проверке факт выплаты должником в проверяемый период 2008-2009 годов заработной платы и удержания НДФЛ.

Указанные обстоятельства также не опровергаются справками об остатках денежных средств на счете должника по состоянию на 09.07.2009, 14.10.2009, 19.10.2009, которые констатируют отсутствие денежных средств на счете у ООО "Холдинговая компания Сектор" на указанные даты, что само по себе не подтверждает их отсутствие для уплаты НДФЛ, удержанного с доходов налогоплательщиков, а также материальное положение должника за спорный период.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не соответствует обстоятельствам настоящего дела, положениям налогового и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25 мая 2017 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-10358/2015 отменить, определение от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда Забайкальского округа по указанному делу оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А78-10358/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2016 года по делу N А78-10358/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань