Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2017 г. N Ф02-3561/17 по делу N А33-237/2014

город Иркутск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Василега Михаила Юрьевича Непомнящих Егора Сергеевича (доверенность от 24.07.2017, паспорт) и Шабалиной Галины Игоревны (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела N А33-237/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - ООО "Енисейский ЦБК", должник) конкурсный управляющий должника Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича (далее - Попов В.И.) 9 493 064 рублей 45 копеек убытков (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Определением от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Василега М.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим Поповым В.И. имущество должника ему не передавалось, поскольку акт приема - передачи N 1 от 25.03.2016 об указанном не свидетельствует. Принятие приказа о списании имущества не свидетельствует о фактическом его выбытии. Полагает, что арбитражным управляющим Поповым В.И. не были приняты достаточные меры для сохранности имущества должника. Назначенным материально-ответственным лицам имущество фактически не передавалось.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2017 до 12 часов 00 минут 08.08.2017, о чем сделано публичное извещение.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Поповым В.И., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.05.2015 по 17.03.2016, произведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника, результаты которой утверждены приказом от 05.08.2015 N 245 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (информационные сообщения N 705333 от 10.08.2015, N 705341 от 10.08.2015, N 705350 от 10.08.2015, N 705356 от 10.08.2015).

Определением от 24 марта 2016 года Попов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК", конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

17.05.2016 конкурсным управляющим Василега М.Ю. проведена повторная инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 9 493 064 рубля 45 копеек (по счетам 01, 08.04, 07, 10) относительно перечня имущества, установленного в рамках инвентаризации, проведенной предшествующим конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Василега М.Ю. в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попова В.И. в размере балансовой стоимости утраченного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Попов В.И. по акту приема - передачи документов N 1 от 25.03.2016, составленному 18.03.2016, передал конкурсному управляющему Василеге М.Ю. бухгалтерские документы на месте хранения, в том числе годовую инвентаризацию N 226 основные средства по счету 08.04, 01, 07, N 231 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (январь-август), N 232 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (август - декабрь).

При этом судами не установлены обстоятельства, подтверждающие, что утрата (недостача) имущества должника, выявленная конкурсным управляющим Василега М.Ю., обусловлена исключительно противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Попова В.И. и произошла в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

При постановке указанного вывода судами принят во внимание факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым В.И. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего охрана имущества должника осуществлялась в режиме круглосуточной охраны охранными организациями ООО ЧОО "Держава" по договору от 01.09.2011, ООО "Охранное агентство "Эльбрус" по договору от 27.01.2016, а также 32 работниками должника на основании договоров о полной материальной ответственности.

Имевшие место факты хищения имущества должника с его территории неустановленными лицами зафиксированы по заявлениям арбитражного управляющего Попова В.И. правоохранительными органами в рамках уголовных дел, по которым проводились розыскные мероприятия, что свидетельствует о принятии арбитражным управляющим мер по поиску пропавшего имущества и отсутствии вины указанного лица в утрате данного имущества.

Недостающее имущество должника (датчик обрыва полотна, индикатор настроечный, пирометр ПРЦ-001, счетчик СНЗ-02) было установлено на бумагоделательной машине, как навесное оборудование, а установки УТР-26-500000-05 в количестве 7 штук установлены в специальном цехе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, приняв во внимание факты частичного списания имущества должника (приказ N 131 от 19.05.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности заявителем виновного противоправного поведения арбитражного управляющего Попова В.И., вследствие которого должнику причинены убытки.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Попова В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань