Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2017 г. N Ф02-3862/17 по делу N А19-18162/2016

город Иркутск

15 августа 2017 г.

Дело N А19-18162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента образования администрации города Братска Кукуевой Светланы Викторовны (доверенность от 07.11.2016) и прокурора Царевой Натальи Николаевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2017 года по делу N А19-18162/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скужутина Е.Н.),

установил:

Прокуратура Иркутской области в лице заместителя прокурора Иркутской области (далее - прокуратура, ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области, муниципального образования "город Братск", неопределенного круга лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, к Департаменту образования администрации города Братска (далее - департамент, ОГРН 1023800835772, ИНН 3803100858, г. Братск), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 19" муниципального образования города Братска (далее - МБОУ СОШ N 19, ОГРН 1023800917029, ИНН 3803203395, г. Братск), индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Оксане Петровне (далее - индивидуальный предприниматель Лоскутова О.П., ОГРНИП 305380506400030, ИНН 380500102480, г. Братск) о признании недействительным заключенного ответчиками трехстороннего соглашения от 01.08.2016 по обеспечению питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 37 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об образовании", Закон N 273-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ). Полагает, что в рассматриваемом случае осуществление мер социальной поддержки относится к полномочиям Правительства Иркутской области и муниципального образования города Братска, и регулируется постановлением Правительства Иркутской области от 01.08.2011 N 211-пп, постановлением администрации города Братска от 05.02.2014 N 275 и постановлением администрации города Братска от 05.02.2014 N 276.

Также указывает, что суды не дали правовой оценки договору безвозмездного пользования, заключенного между МБОУ "СОШ N 19" и индивидуальным предпринимателем Лоскутовой О.П., который предрешал выбор организации школьного питания.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента и прокурор поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом образования, индивидуальным предпринимателем Лоскутовой О.П. и МБОУ "СОШ N 19" 01.08.2016 заключено трехстороннее соглашение по обеспечению бесплатного питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска, предметом которого является предоставление предпринимателем бесплатного питания для учащихся в течение учебного года из расчета среднемесячной стоимости бесплатного питания в размере 25 рублей на одного учащегося, в том числе:

15 рублей за счет субвенций, выделяемых из средств бюджета Иркутской области и 10 рублей за счет средств бюджета города Братска.

Прокуратура, полагая, что данное соглашение заключено с нарушением требований

Закона N 44-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Статья 56 Закона N 44-ФЗ предусматривает такой способ осуществления закупки, как конкурс с ограниченным участием, те есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями названных норм, суды правомерно указали, что закупка должна быть осуществлена либо путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, либо по результатам конкурса с ограниченным участием при цене контракта свыше 500 000 рублей.

Доводы департамента и МБОУ "СОШ N 19" о том, что исполнитель услуги по предоставлению бесплатного питания определен органом публичной власти в нормативном правовом акте и о правомерном предоставлении исполнителю основной услуги по организации питания учащихся в МБОУ "СОШ N 19" города Братска индивидуальному предпринимателю Лоскутовой О.П. права на организацию бесплатного питания обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании правовых норм.

Заключение соглашения с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляется предоставление мер дополнительной поддержки.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1).

Таким образом, суды правильно указали, что предоставление возможности организации бесплатного питания конкретному исполнителю - индивидуальному предпринимателю Лоскутовой О.П. без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ приводит к фактическому возникновению у нее рыночных преимуществ в ущерб другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении подобных договоров, а в случае недобросовестности исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков - открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации департамент, как муниципальным органом исполнительной власти муниципального образования, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком); а в рассматриваемом случае сторонами заключено соглашение с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, суды со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно признали данное соглашение недействительным.

При этом ссылка ответчиков на отсутствие в Положении о порядке и условиях предоставления в Иркутской области отдельных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей (утверждено постановлением Правительства Иркутской области от 01.08.2011 N 211-пп) специального указания на необходимость соблюдения при организации бесплатного питания учащихся конкурентных процедур выбора такой организации, как это сделано при урегулировании порядка предоставления продуктовых наборов (пункт 27 Положения), обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку Закон N 44-ФЗ имеет статус и юридическую силу большую, чем нормативно-правовые акты органов исполнительной власти субъектов, в данном случае - Правительства Иркутской области.

Довод ответчиков о правомерности предоставления предпринимателю в безвозмездное пользование помещения МБОУ "СОШ N 19" без проведения конкурсов или аукционов судами во внимание обоснованно не принят. Как правильно указали суды, в рамках настоящего дела правомерность предоставления помещений предпринимателю никем не оспаривалась. Прокуратурой не заявлялись какие-либо требования в отношении договора о передачи помещения в безвозмездное пользование, основания для его правовой оценки у судом отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2017 года по делу N А19-18162/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков