Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-4103/17 по делу N А74-5239/2014

город Иркутск

18 августа 2017 г.

Дело N А74-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по делу N А74-5239/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519, г. Черногорск, далее - ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА", должник) возбуждено определением арбитражного суда от 8 август 2014 года по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна (далее - конкурсный управляющий, Шакирова А.И.).

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2016 года установлено изменение фамилии конкурсного управляющего Шакировой А.И. на Сысоеву А.И.

Индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее - Непомнящая Т.Е.) обратилась 20.12.2016 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов по лотам N N 2-5, 7, 9-15, оформленных протоколом о подведении итогов по продаже имущества должника N SBR013-1606150008, а также сделок NN 2-ЭМг-5ЭМг, 7-ЭМг-15-ЭМг, и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Кроме того, Непомнящая Т.Е. обратилась 23.12.2016 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину Петренко Анатолию Александровичу (далее - Петренко А.А.) распоряжаться спорным имуществом любым способом (продажа, сдача в аренду). Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Непомнящая Т.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, поскольку повлияли на определение победителя в первом периоде с 04.10.2016 по 18.10.2016.

При этом заявитель указывает, что определение победителя по итогам трех периодов (04.10.2016-18.10.2016, 18.10.2016-01.11.2016, 01.11.2016-11.01.2016) не означает, что тем самым был определен победитель и в первом периоде (04.10.2016-18.10.2016), поскольку в первом периоде не были допущены все участники, в связи с чем не мог быть определен победитель.

Заявитель приводит доводы о неверном толковании судами положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из содержания которого следует, что победитель должен быть определен в конкретном периоде, а не в целом по результатам трех периодов, и даже не по окончанию торгов; в подтверждение данного довода заявитель приводит судебную практику.

Заявитель считает, что в случае признания недействительными торгов, а также недействительными заключенных по их результатам договоров с Петренко А.А., протокол о признании Петренко А.А. победителем не имеет правового значения, поскольку не влияет на права и обязанности Непомнящей Т.Е. Вывод суда о том, что признание торгов недействительными не восстанавливает ее права, Непомнящая Т.Е. также считает необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что повторное проведение торгов повлечет дополнительные затраты и тем самым ущемит имущественные права кредиторов, и не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в признании торгов недействительными, суд отказал в праве добросовестного участника (Непомнящей Т.Е.) на судебную защиту, а недобросовестному профессиональному участнику - конкурсному управляющему предоставил судебную защиту. Также заявитель указывает на согласованность действий конкурсного управляющего и победителя торгов - Петренко А.А., полагает, что существенным обстоятельством является значительная скорость перепродажи спорного имущества иному лицу.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2015 года определена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога (ипотеки), в размере, предложенном кредитным учреждением и соответствующем рыночной стоимости, определенной по результатам оценки имущества в отчете от 18.12.2014 N 1208-18/12.

Первые торги по продаже спорного имущества в форме аукциона, назначенные на 15.07.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже имущества в форме аукциона, назначенные на 08.09.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Во исполнение установленного Законом о банкротстве порядка конкурсным управляющим 13.06.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1131313 о проведении публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно представленным сведениям о проведении торговой процедуры на торговой площадке "Сбербанк АСТ" в интервале с 04.10.2016 по 18.10.2016 поданы заявки на участие в торговой процедуре Непомнящей Т.Е. и Шушуриным В.А.

До подведения итогов торгов, 01.11.2016 (в периоде с 18.10.2016-01.11.2016) поданы заявки от Петренко А.А. с ценой предложения, которая соответствовала цене соответствующего периода и была выше цены, предложенной истцом.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения конкурсным управляющим с победителем торгов Петренко А.А. 22.11.2016 заключены договоры купли-продажи имущества.

Непомнящая Т.Е., полагая, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения в проведении торгов, в результате которых она не была допущена к участию в торгах, и которые привели к нарушению ее прав и законных интересов в виде невозможности приобретения ею имущества должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, и недействительными заключенных по их результатам договоров купли-продажи с Петренко А.А., а также возврате имущества в конкурсную массу должника.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Судом первой инстанции установлено, что оснований, установленных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве для отказа в допуске к участию в торговой процедуре Петренко А.А., отсутствовали. Конкурсным управляющим были рассмотрены все заявки, поступившие в разные периоды торгов, принято решение о допуске к участию в торгах и определении победителя, предложившего максимальную цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

С учетом вышеизложенного суды верно указали, что Непомнящая Т.Е. при обращении с заявлением должна доказать, что отчуждение имущества должника с существенным нарушением законодательства привело к нарушению ее прав как истца, которые могут быть восстановлены в результате разрешения иска.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции заявитель жалобы указала, что необоснованный отказ в участии в торгах и необеспечение равных прав с иными участниками торгов привели к нарушению ее прав и законных интересов в виде невозможности приобретения ею имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, Непомнящая Т.Е. принимала участие в торгах, проведенных посредством публичного предложения, и представляла свои предложения по цене продажи. Заявитель не указала, каким образом нарушение, на которое она ссылается, повлияло на ее право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.

Кроме того, судами было установлено, что в результате проведенной торговой процедуры имущество должника продано по наибольшей цене, что направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов в свете требований норм Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришли к правомерному выводу о том, что признание оспариваемых торгов недействительными и применение последствий недействительности заключенных на торгах сделок с Петренко А.А. сами по себе не приводят к восстановлению имущественных прав и интересов Непомнящей Т.Е., поскольку имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с этим суды обоснованно признали, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, не может быть применен, учитывая наличие положений абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, требований, в том числе о признании незаконным решения об отказе в признании Непомнящей Т.Е. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения, о признании недействительными решений организатора торгов о признании победителями торгов Петренко А.А. заявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области от 29.11.2016 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение правил проведения торгов обоснованно не принята во внимание судами, поскольку решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, которые считаются недействительными в силу признания их таковыми судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки Непомнящей Т.Е. на согласованность действий конкурсного управляющего и победителя торгов - Петренко А.А., поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства влияния данного обстоятельства на процедуру проведения торгов, а также наличия неблагоприятных последствия в виде причинения убытков должнику или его кредиторам.

По существу кассационная жалоба содержит набор аргументов, которым была дана соответствующая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе вышестоящих судов, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по делу N А74-5239/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань