Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф02-3656/18 по делу N А33-321/2017

г.Иркутск

20 сентября 2018 г.

Дело N А33-321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" Алябьева Михаила Александровича (доверенность от 20.08.2018 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" Веденеева Вадима Геннадьевича - Санжаровой Алены Геннадьевны (доверенность от 01.11.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А33-321/2017 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-321/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (ОГРН 1082468024803, г.Красноярск, далее - ООО "РКК город Красноярск", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года.

Заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование ФНС в размере 11.643.707 рублей, из которых 8.125.870 рублей 97 копеек основной долг и 3.517.836 рублей 03 копейки пени, подлежащие отдельному учету.

С 27.04.2017 в отношении ООО "РКК город Красноярск" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 23.10.2017 - конкурсного производства, открытого до 23.04.2018, срок которого продлен Арбитражным судом Красноярского края до 31.10.2018 определением от 5 июня 2018 года.

21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" (ОГРН 1087746457666, г.Москва, далее - ООО "РКК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требования в размере 20.334.580 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по договору займа N Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012.

Определением от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, требование ООО "РКК" включено в третью очередь реестра в размере 20.178.580 рублей основного долга, производство по заявлению в части текущего требования в размере 156.000 рублей прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26 февраля 2018 года и постановление от 30 мая 2018 года в части включения в реестр требования кредитора в размере 20.178.580 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требования в размере 20.178.580 рублей отказать.

Уполномоченный орган указывает на то, что задолженность ООО "РКК город Красноярск" перед ООО "РКК" является контролируемой, доля участия кредитора в должнике составляет 100 процентов, действия по предоставления займа совершены в рамках правоотношений по управлению между участником и обществом, должник не осуществлял хозяйственной деятельности, для начала которой его единственный учредитель пополнил оборотные средства; на то, что требование заявлено исключительно с противоправной целью для получения голосов, процедура банкротства инициирована ФНС, а не ООО "РКК", которое наращивало задолженность, предоставляя заемные средства, зная об их невозвратности, все заемные денежные средства направлены на пополнение оборотных средств и охрану, имеют корпоративный характер.

ООО "РКК" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что платежи совершены за восемь лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РКК город Красноярск", в связи с чем не имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; о том, что денежные средства по договору займа предоставлялись для погашения уже имевшейся у должника задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РКК город Красноярск" Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) выражает солидарность ее доводам, сообщает о том, что кредитор предоставил заем при неплатежеспособности должника и отсутствии его хозяйственной деятельности; о том, что денежные средства, предоставленные для ООО "РКК город Красноярск", по существу не являлись займом, возникшие правоотношения между должником и его единственным участником, носили корпоративный характер, а поэтому ООО "РКК" не может быть признано конкурсным кредитором с включением его требования в реестр.

Определение от 28 августа 2018 года о назначении на 19.09.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 26 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А33-321/2017 размещено 29.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402526025516).

Для участия в судебном заседании явились представители заявителя кассационной жалобы Данилова И.А., кредитора Алябьев М.А. и конкурсного управляющего Санжарова А.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Данилова И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РКК" Алябьев М.А. возразил доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Санжарова А.Г. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая, что требование кредитора в силу его корпоративного характера не подлежит включению в третью очередь реестра, а его процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на законность определения от 26 февраля 2018 года и постановления от 30 мая 2018 года.

Как видно из материалов дела, 30.07.2009 между должником, выступающим в качестве заемщика, и ООО "РКК" - займодавца, заключен договор займа N Д3-1/30.07.09 на сумму 75.000.000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 30.07.2017.

Займодавец перечислил на основании договора займа 20.334.580 рублей по платежным поручениям N 15 от 30 июля 2009 года на сумму 1.750.000 рублей, N 16 от 09 сентября 2009 года на сумму 750.000 рублей, N 17 от 07 октября 2009 года на сумму 1.000.000 рублей, N 18 от 27 ноября 2009 года на сумму 2.500.000 рублей, N 1 от 03 февраля 2010 года на сумму 600.000 рублей, N 2 от 04 февраля 2010 года на сумму 1.660.000 рублей, N 3 от 29 апреля 2010 года на сумму 770.000 рублей, N 4 от 03 июня 2010 года на сумму 350.000 рублей, N 5 от 22 июля 2010 года на сумму 780.000 рублей, N 11 от 25 октября 2010 года на сумму 80.000 рублей, N 4 от 15 апреля 2011 года на сумму 40.000 рублей, N 12 от 19 июля 2011 года на сумму 170.000 рублей, N 18 от 17 октября 2011 года на сумму 35.000 рублей, N 19 от 24 октября 2011 года на сумму 25.000 рублей, N 20 от 07 ноября 2011 года на сумму 31.000 рублей, N 25 от 27 декабря 2011 года на сумму 45.000 рублей, N 13 от 19 декабря 2012 года на сумму 632.580 рублей и N 6 от 13 сентября 2013 года на сумму 800.000 рублей.

К материалам дела приобщены письма от 21.12.2010, от 22.02.2011, от 08.04.2011, от 06.05.2011, от 14.06.2011, от 11.07.2011, от 25.08.2011, от 06.09.2011, от 09.10.2011, от 04.11.2011, от 02.12.2011, от 26.12.2011, от 06.02.2012, от 11.03.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012, от 15.08.2012, от 18.10.2012, от 16.11.2012, от 04.12.2012, от 29.01.2013, от 05.03.2013, от 21.03.2013, от 26.04.2013, от 28.05.2013, от 17.10.2013, от 22.11.2013 и от 06.12.2013, содержащие просьбу заемщика о совершении платежей по договору займа N Д3-1/30.07.09 от 30.07.2009 на счет физического лица Душевского Алексея Владимировича (далее - Душевский А.В.) с назначением за охрану территории; копии платежных поручений, по которым денежные средства перечислялись на счет должника, на счет Душевского А.В., на счет ООО "ЧОП "БСК", а также копии заявок ООО "Тайгер", адресованные должнику, с требованием о перечислении причитающихся обществу денежных средств на счет руководителя ООО "Тайгер" Душевского А.В.; счетов на оплату и актов, копия письма-поручения должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Черенова Василия Ивановича, копия письма-поручения должника о перечислении денежных средств по договору займа на счет физического лица Король Людмилы Владимировны.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет должника и третьих лиц в счет предоставления займа по договору, составила 20.334.580 рублей.

Признавая обоснованным требование кредитора, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 4, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 42, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выдачи кредитором должнику денежных средств во исполнение заключенного между ними договора займа подтвержден документально; из того, что возражения требованию, основанные на аффилированности, не опровергают фактов наличия долга заемщика перед займодавцем, а факт исполнения договора не свидетельствует о наличии признаков корпоративных отношений.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС постановлением от 30 мая 2018 года оставил определение от 26 февраля 2018 года без изменения.

Проверяя обоснованность требования, предъявленного к должнику его участником, суды первой и апелляционной инстанций использовали стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору, не учитывая статус ООО "РКК", выступающего по отношению к ООО "РКК город Красноярск" в качестве единственного учредителя.

При рассмотрении требований неминоритарных участников следует применять более строгий стандарт доказывания, который означает, что такие лица должны представить в подтверждение обоснованности требования как ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, так и опровергнуть корпоративную природу обязательства, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении у суда и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике, поскольку в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником не запрещены законодательством, общество - заимодавец, заявляя о включении требования в реестр, обязано помимо прочего обосновать экономическую целесообразность совершения таких действий. При ином, формальном подходе к доказыванию обстоятельств, остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, что достаточно для отказа во включении его в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участника должника следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС в отзыве на требование и в апелляционной жалобе (л.д.117-120 т.2, 5-9 т.5) обращала внимание на то, что ООО "РКК" является единственным учредителем должника с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала, на корпоративный характер займа, на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, на заведомую невозвратность займа, на предоставление займов с целью пополнения оборотных средств.

Названные доводы в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем не были исследованы обстоятельства, которые могут иметь значение для проверки обоснованности возражений требованию, предъявленному ООО "РКК" к ООО "РКК город Красноярск".

При таких обстоятельствах, определение от 26 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А33-321/2017 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При проверке законности определения от 26 февраля 2018 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года в части прекращения производства по заявлению кредитора, составляющего требование в размере 156.000 рублей, которые не обжалуются ФНС, суд округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности требования ООО "РКК", являющегося неминоритарным участником должника, с учетом поступивших на него возражений, в том числе, на предмет наличия или отсутствия экономической обоснованности заключения договора займа, определить природу правоотношений между должником и кредитором, возникших в связи с предоставлением ООО "РКК город Красноярск" денежных средств его учредителем по договору займа (гражданско-правовая или корпоративная), в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод об обоснованности (необоснованности) предъявленного к должнику требования и о наличии или отсутствии оснований для его включения в реестр.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А33-321/2017 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" требования общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация" в размере 20.178.580 рублей.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А33-321/2017 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева