Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-4105/17 по делу N А33-29760/2016

город Иркутск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-29760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.В., секретарь судебного заседания Барсукова О.В..),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Овчинникова М.П. (доверенность N 141 от 14.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-29760/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1122468029078, ИНН 2460238415, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным отказа N 27544-ГИ от 30.09.2016 в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 6, пункты 2, 3 части 2 статьи 12, пункты 6, 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункт 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимся правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов (утв. Распоряжением Администрации города Красноярска N 84-р от 12.04.2013), подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Красноярска (далее - администрация) N 552-ж от 29.12.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал премиум" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 170 от 01.02.2008 (далее - договор N 170), согласно которому арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 19 966 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0300302:48, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, для использования в целях строительства производственной базы.

Дополнительным соглашением N 2377 от 12.05.2012 срок действия договора N 170 продлен по 28.12.2014.

По договору от 23.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору N 170 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к обществу.

Дополнением N 6756 от 28.07.2015 срок действия договора N 170 продлен до 28.12.2017.

Администрацией обществу выдано разрешение N 31-9844 от 24.08.2012 на строительство на спорном земельном участке производственной базы с инженерным обеспечением в составе: административного здания общей площадью 818,03 кв. м, контрольно-пропускного пункта общей площадью 6,35 кв. м, сроком действия до 24.07.2013, в дальнейшем данный срок продлен до 02.12.2014.

03.02.2014 администрацией обществу выдано разрешение N 31-9844 на строительство производственной базы с инженерным обеспечением в составе: офисного здания общей площадью 105,63 кв. м, контрольно-пропускного пункта общей площадью 105,63 кв. м, сроком действия до 02.12.2014.

10.09.2014 администрацией обществу выдано разрешение N 31-9844 на строительство производственной базы с инженерным обеспечением в составе: офисного здания общей площадью 105,63 кв. м, контрольно-пропускного пункта общей площадью 105,63 кв. м, 1 этап строительства - контрольно-пропускной пункт; 2 этап строительства - офисное здание, сроком действия до 02.12.2014.

Распоряжением администрации N 6133-недв от 02.12.2014 офисному зданию присвоен адрес: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 46; контрольно-пропускному пункту присвоен адрес: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 46, строение 1.

Письмами департамента N 538-ек от 16.03.2015, N 01/4287-дг от 04.09.2015, N 01/4952дг от 13.10.2015 обществу отказано в продлении срока действия и внесении изменений в разрешение N 31-9844 на строительство производственной базы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу на спорном земельном участке на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 98,6 кв. м, кадастровый номер 24:50:0300302:312, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 2-я, д. 46, стр. 1, и офисное нежилое здание площадью 51 кв. м., кадастровый номер 24:50:0300302:353, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 2-я, д. 46.

05.09.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48 на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду на 49 лет под размещение производственной базы.

Письмом департамента N 27544-ги от 30.09.2016 отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка на основании несоответствия площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, а также отсутствия правоустанавливающих документов на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке (антенно-мачтовое сооружение, металлическая трансформаторная подстанция), при этом большая часть территории земельного участка не занята объектами недвижимости.

Общество, полагая, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Как обоснованно установлено судами, спорный земельный участок общей площадью 19 966 кв. м был передан в целях строительства производственной базы. На испрашиваемом земельном участке расположены отдельные объекты недвижимости: нежилое здание площадью 98,6 кв. м и офисное нежилое здание площадью 51 кв. м, иные объекты недвижимости отсутствуют. Принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс, а площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами материального права, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу указанного земельного участка в аренду.

Кроме того, судами со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 39.36 ЗК РФ и пункта 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014) правильно указано, что нахождение на земельном участке трансформаторной подстанции не является препятствием для предоставления в аренду соответствующего земельного участка. Нахождение на земельном участке антенно-мачтового сооружения также не является препятствием для предоставления участка в аренду в связи с тем, что указанный объект является мобильной антенной опорой - временным объектом некапитального характера, без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению и земельному участку.

Несмотря на то, что факт нахождения на земельном участке указанных объектов не является препятствием для предоставления в аренду соответствующего участка, данное обстоятельство не повлияло на выводы судов о правомерности оспариваемого отказа департамента в предоставлении обществу земельного участка испрашиваемой площади в аренду.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа N 27544-ги от 30.09.2016 о предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-29760/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег