Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-4187/17 по делу N А78-14846/2016

город Иркутск

18 августа 2017 г.

Дело N А78-14846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителя Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации Колмаковой Р.А. (доверенность N 9 от 20.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А78-14846/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, г. Москва, далее - Росинкас, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (ОГРН 1157536001567, ИНН 7536150145, г. Чита, далее - ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", учреждение, ответчик) о признании недействительным договора N 4-МУ-2ОП от 29.04.2015 в части установления стоимости за оказанные услуги, указанной в приложении N 1, превышающей предельные размеры платы за медицинские услуги по результатам проведенных медицинских осмотров краевыми государственными учреждениями здравоохранения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края N 639 от 25.11.2013, в редакции Приказа N 461 от 24.08.2015 и взыскании с ответчика 259 204 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года решение от 27 февраля 2017 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Росинкас обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор в части определения стоимости услуг не соответствует установленным предельным размерам платы, что влечет его ничтожность в силу прямого указания закона; вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным отношениям принципа эстоппель является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4-МУ-2ОП от 29.04.2015 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался провести медицинские осмотры сотрудников истца, а истец - оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению цена договора составляет 461 279 рублей. Стоимость услуг конкретных специалистов согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

По результатам медицинских осмотров сторонами подписан акт выполненных услуг на сумму 461 279 рублей.

Платежным поручением N 4263 от 01.12.2015 истец произвел оплату за оказанные медицинские услуги в названной сумме.

Полагая, что договор N 4-МУ-2ОП от 29.04.2015 в части установления стоимости услуг, превышающей установленные предельные размеры платы за медицинские услуги, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ничтожности спорного договора в части определения стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что названная сделка является оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей.

Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73 - 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")".

Учитывая, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, основания для признания заключенного сторонами договора N 4-МУ-2ОП от 29.04.2015 в связи с превышением предельных размеров платы, установленных Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 25.11.2013 N 639, ничтожной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали. При этом ссылка суда на несоответствие условий договора о цене пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, несостоятельна, так как в материалах дела доказательства тому, что при заключении договоров на оказание платных услуг с иными лицами государственным учреждением здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" стоимость этих услуг определялась в точном соответствии с вышеназванным Приказом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в данном случае нарушения указанной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и установив пропуск Росинкас срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено учреждением в суде первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения к спорным отношениям сторон принципа эстоппель основан на ошибочном понимании заявителем существа названого принципа.

Принцип эстоппель закреплен в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оспаривание условий договора после его исполнения сторонами (ответчиком проведены медицинские осмотры сотрудников истца, последним услуги приняты и оплачены в полном объеме) свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Росинкас, приводящем к потере права на соответствующее возражение в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А78-14846/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев