Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф02-4003/17 по делу N А19-15968/2015

г.Иркутск

18 августа 2017 г.

Дело N А19-15968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании Тюхтеева Геннадия Григорьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу N А19-15968/2015 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" (ОГРН 1093815000729, г.Тайшет Иркутской области, далее - ТСМУ "Ангарстрой", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮТА".

С 21.12.2015 в отношении ТСМУ "Ангарстрой" временным управляющим Келене Татьяной Владимировной (далее - Келене Т.В.) осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

04.03.2016 ТСМУ "Ангарстрой" в лице генерального директора Капустина Василия Андреевича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Тюхтеева Геннадия Григорьевича (далее - Тюхтеев Г.Г., бывший руководитель) на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 4.179.944 рублей 97 копеек убытков, причиненных при исполнении последним обязанностей генерального директора должника в период со 02.11.2009 по 07.07.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2017 года назначено на 07.04.2016 судебное заседание для рассмотрения заявления, а определением от 4 апреля 2017 года исправлена опечатка в дате судебного заседания на 05.05.2017 вместо 07.04.2017.

Определением от 11 апреля 2016 года в отношении ТСМУ "Ангарстрой" введено внешнее управление.

12.05.2016 внешний управляющий должника Келене Т.В. (далее - внешний управляющий) уменьшила, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 4.154.944 рублей 97 копеек сумму убытков, требование о взыскании которых предъявлено ТСМУ "Ангарстрой" к Тюхтееву Г.Г., просила Арбитражный суд Иркутской области удовлетворить заявление (л.д.1 т.3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года, размещенным 18.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", заявление удовлетворено, с Тюхтеева Г.Г. взысканы в пользу ТСМУ "Ангарстрой" убытки в сумме 4.154.944 рублей 97 копеек.

17.06.2016 Тюхтеев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению копию названного определения, сопровождая предъявленное требование доводом о получении им определений от 1 апреля 2016 года и от 17 мая 2016 года, соответственно, 25.04.2016 и 04.06.2016.

Вступившим в законную силу определением от 25 августа 2016 года бывшему руководителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления было установлено, что определение от 1 апреля 2016 года о принятии заявления о взыскании убытков и определение от 4 апреля 2016 года об исправлении опечатки в дате судебного заседания направлены Тюхтееву Г.Г. одним регистрируемым почтовым отправлением и получены лично адресатом 25.04.2017, причем данное обстоятельство подтверждено приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении бывшему руководителю регистрируемого почтового отправления N 66402597724202 (л.д.4д т.1).

27.09.2016 Тюхтеев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения определения от 17 мая 2016 года.

Вступившим в законную силу определением от 26 октября 2016 года бывшему руководителю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения от 17 мая 2016 года.

Определением от 28 ноября 2016 года производство по делу о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов ТСМУ "Ангарстрой", включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 3.172.660 рублей 64 копеек третьим лицом - Прудким Павлом Ивановичем, а также зачетом требования Тюхтеева Г.Г. к должнику встречным денежным обязательством.

10.01.2017 Тюхтеев Г.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу 01.06.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года.

Определением от 6 марта 2017 года апелляционная жалоба на определение от 17 мая 2016 года после ее оставления без движения определением от 7 февраля 2017 года была принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда без указания на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, на 29.03.2017 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Определением от 31 марта 2017 года, вынесенным по результатам судебного разбирательства, состоявшегося 29.03.2017, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года, одновременно суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ТСМУ "Ангарстрой" о взыскании с Тюхтеева Г.Г. убытков по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 19.04.2017.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался в определении от 31 марта 2017 года на часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что Тюхтеев Г.Г., лично получивший 25.04.2016 извещение о дате судебного заседания, назначенного на 05.05.2016 для рассмотрения заявления ТСМУ "Ангарстрой" (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402597724202), сообщил в судебном заседании 29.03.2017 на неполучение определения от 04.04.2016.

На эти же обстоятельства Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался, обосновывая переход к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 2 июня 2017 года, принятым Четвертым арбитражным апелляционным судом после отложения судебного разбирательства определением от 26 апреля 2017 года, отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года, производство по заявлению ТСМУ "Ангарстрой" о взыскании с Тюхтеева Г.Г. убытков прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ТСМУ "Ангарстрой" о взыскании с бывшего руководителя убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), указав в постановлении от 2 июня 2017 года на возможность рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и на отсутствие оснований для рассмотрения с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, наличие которой позволяет вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Исходя из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве какие-либо заявления, ходатайства и жалобы не подлежат рассмотрению, в связи с чем заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Наряду с этим, в обжалуемом судебном акте указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления должника о взыскании убытков по причине того, что после введения внешнего управления внешний управляющий не поддержала требование, предъявленное должником к бывшему руководителю.

В кассационной жалобе ТСМУ "Ангарстрой" просит отменить постановление от 2 июня 2017 года, оставить в силе определение от 17 мая 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы, содержащиеся в постановлении от 2 июня 2017 года, противоречат обстоятельствам, которые ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, участником которых являлись как должник, так и Тюхтеев Г.Г.; на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу А19-15968/2015 Тюхтееву Г.Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17 мая 2016 года, при этом установлено надлежащее извещение Тюхтеева Г.Г. (под расписку) как о возбуждении производства по обособленному спору, так и получение им определения от 4 апреля 2016 года об исправлении опечатки в дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения спора, причем данное обстоятельство подтверждено документом, приобщенном к делу; на то, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для восстановления пропущенного более чем на 6 месяцев срока на апелляционное обжалование определения от 17 мая 2016 года, поскольку Тюхтеев Г.Г., не назвавший уважительных причин пропуска процессуального срока, был осведомлен о принятом в отношении него судебном акте, представил его копию при обращении 21.06.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17 мая 2016 года, а в дальнейшем, 27.09.2016, обращался в тот же арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 17 мая 2016 года; на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 2 июня 2017 года не указал обстоятельства, достаточные для отмены определения от 17 мая 2016 года, при этом руководствовался, при отсутствии к тому оснований, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, ошибочно исходя из факта ликвидации должника и его исключения из ЕГРЮЛа; на то, что внешний управляющий поддерживал заявление о взыскании убытков, уточнив предъявленное требование в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции.

Тюхтеев Г.Г. в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к ней просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, впервые приводя доводы о пропуске должником исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, выражает несогласие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-15968/2015, указывая на то, что не получал определения от 4 апреля 2016 года о назначении судебного заседания на 05.05.2016, и сообщая о том, что узнал о дате судебного разбирательства 26.04.2016 из информации, размещенной в "Интернете".

Определение от 25 июля 2017 года о назначении на 17.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ТСМУ "Ангарстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу N А19-15968/2015, размещено 26.07.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402513145401).

Для участия в заседании суда округа явился Тюхтеев Г.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Бывший руководитель в судебном заседании просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Выслушав явившегося в судебное заседание Тюхтеева Г.Г., проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при исследовании вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тюхтеева Г.Г. на определение суда первой инстанции о взыскании с него убытков как с бывшего руководителя ТСМУ "Ангарстрой".

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В данном случае таким судебным актом явилось определение от 31 марта 2017 года, которым Четвертый арбитражный апелляционный суд одновременно перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае постановлением от 2 июня 2017 года.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36)).

Воспользовавшись правом на предъявление возражений, в том числе, восстановлению пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 17 мая 2016 года, ТСМУ "Ангарстрой" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 2 июня 2017 года.

Как видно из материалов дела, обращение ТСМУ "Ангарстрой" с заявлением о взыскании с Тюхтеева Г.Г. убытков, впоследствии уточненным внешним управляющим, последовало 04.03.2016.

Определение от 1 апреля 2016 года о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 07.04.2016 размещено 02.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 4 апреля 2016 года об исправлении опечатки в дате судебного заседания, допущенной в определении от 1 апреля 2016 года, размещено 05.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Тюхтеев Г.Г. лично извещен 25.04.2016 под роспись о принятии заявления ТСМУ "Ангарстрой" и о возбуждении по нему производства, а также о назначении на 05.05.2016 судебного заседания для его рассмотрения (регистрируемое почтовое отправление N 66402597724202).

Определением от 17 мая 2016 года обособленный спор разрешен по существу.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о банкротстве, в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем срока обжалования определения от 17 мая 2016 года являлось 31.05.2016, в связи с чем 01.06.2016 названный судебный акт вступил в законную силу.

Обращение с апелляционной жалобой последовало 10.01.2017, по истечении более шести месяцев после вступления в законную силу определения от 17 мая 2016 года.

Тюхтеев Г.Г. является непосредственным участником обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 17 мая 2016 года, он надлежащим образом был извещен о принятии к производству заявления ТСМУ "Ангарстрой" и о возбуждении обособленного спора.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы исключительно исходя из факта поступления соответствующего ходатайства и пояснений бывшего руководителя о неполучении им определения от 4 апреля 2016 года об уточнении даты судебного заседания, при этом не оспаривавшего получение первого судебного акта по рассматриваемому спору и наличия у него информации о назначении судебного заседания на 05.05.2016, которую он получил 26.04.2016 из сети "Интернет".

Между тем, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Такие причины заявителем апелляционной жалобы не были названы, соответственно, они не нашли отражение в определении от 31 марта 2017 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока, ставит его заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить срок подачи апелляционной жалобы при его пропуске по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Названные положения процессуального закона не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами 6-месячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, не допуская этим произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановив пропущенный процессуальный срок спустя 7 месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года, не учитывая то, что принцип диспозитивности, присущий судопроизводству в арбитражных судах, позволяет заинтересованному лицу по своему усмотрению решить, воспользоваться правом на обжалование, либо нет, поэтому в пределах установленного законом срока такое лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Поскольку Тюхтеев Г.Г. не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на определение от 17 мая 2016 года до его вступления в законную силу и не назвал причин, препятствовавших своевременному совершению названного процессуального действия, поэтому он, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления негативных последствий, вызванных пропуском срока обжалования.

По причине отсутствия оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование Четвертый арбитражный апелляционный суд не имел права входить в обсуждение законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя 02.06.2017 определение суда первой инстанции от 17 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, предоставив заявителю апелляционной жалобы право обжалования, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не могло получить в силу закона.

Принятием обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неоправданно отступил от соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании не вернулся к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока, не признал незаконность его восстановления и не прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, а также в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд округа, установив при рассмотрении кассационной жалобы, что постановление от 2 июня 2017 года принято с нарушением норм процессуального права, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ошибочно возбужденное Четвертым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу N А19-15968/2015 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Тюхтеева Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-15968/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 145 от 27 июня 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина А.И.Скубаев