Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф02-3913/17 по делу N А33-21927/2016

город Иркутск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-21927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-21927/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (ОГРН 1132468049691, ИНН 2465299122, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов") обратилось 22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665, г. Красноярск, далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 октября 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ОГРН 1022402667979, ИНН 2466097760, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - ООО "Экоресурс") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление от 28.10.2016 общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Красноярск, далее - ООО "Гарант") о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2016 года оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года заявление ООО "Экоресурс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности заявления ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года заявление ООО "Гарант" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности заявления ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", ООО "Экоресурс".

В Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (г. Красноярск, далее - ООО "ЭРА плюс") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года заявление ООО "ЭРА плюс" принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности заявления ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", ООО "Экоресурс", ООО "Гарант".

Чернявская Ирина Сергеевна (далее - Чернявская И.С.) обратилась 04.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "Экоресурс" также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представил в материалы дела дополнительные документы, а именно платежное поручение, заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца в деле с Чернявской И.С. на процессуального правопреемника - ООО "Экоресурс".

После перерыва в судебном заседании заявитель по делу - ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" представил в материалы дела ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему делу на Чернявскую И.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора (заявителя по делу) - ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на его правопреемника - Чернявскую И.С.

ООО "Экоресурс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов необоснованными, поскольку ООО "Экоресурс" 07.03.2017 произвело оплату в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования Чернявской И.С. к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в размере 549 052 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда N 81-ст от 22.06.2015.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, право на взыскание суммы задолженности с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" перешло к ООО "Экоресурс", а не к Чернявской И.С., и надлежащим кредитором по делу является ООО "Экоресурс".

ООО "ЭРА плюс" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2016 между ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" ("цедент") и Чернявской И.С. ("цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.11.2016 N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" 549 052 рубля 64 копейки задолженности договору субподряда от 22.06.2015 N 81-ст, заключенного между ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".

Стоимость уступаемого права требования составляет 549 052 рубля 64 копейки.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.03.2017 N 71 на указанную сумму, а также уведомление об уступке прав требования.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-2586/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" взысканы 517 390 рублей 51 копейка задолженности. Определением арбитражного суда от 3 апреля 2017 года произведена замена ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на правопреемника - Чернявскую И.С.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды, проанализировав условия договора уступки права требования от 03.11.2016 N 1 и установив при этом соответствие договора требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие доказательств оплаты и уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены заявителя по делу - ООО "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" на его правопреемника Чернявскую И.С.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся обособленный спор, касающийся рассмотрения заявления Чернявской И.С. о процессуальном правопреемстве, заявление ООО "Экоресурс" о замене Чернявской И.С. на ООО "Экоресурс" судом не рассматривалось.

Ссылка заявителя на неприменение положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям обоснованно не принята судами, поскольку приоритет имеет специальное законодательство, устанавливающее правовой режим погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ООО "Экоресурс" с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-21927/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань