Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-3819/17 по делу N А19-9921/2016

город Иркутск

17 августа 2017 г.

Дело N А19-9921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Л.А. и Азизовой И.Б. (доверенности от 30.05.2017 N юр-156 и от 22.12.2016 N юр-389 соответственно) и представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зарубина А.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-9921/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 707 294 рублей 54 копеек пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с 02.03.2016 по 04.03.2016.

От требований в части взыскания с ответчика 69 625 443 рублей 15 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 N ТСО-34/13 за период с января по март 2016 года и 537 566 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 26.05.2016 истец в ходе рассмотрения дела отказался.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области, министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, прокуратура Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, с ОАО "ИЭСК" в пользу истца взыскано 707 294 рубля 54 копейки пени за указанный выше период, а также в доход федерального бюджета 17 145 рублей 89 копеек государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него пени, ПАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное применение судами к отношениям сторон положений раздела III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), а также на ошибочность выводов судов о заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 N ТСО-34/13 и о том, что его обязательство по оплате услуг было прекращено лишь 04.03.2016 после получения истцом уведомления ООО "Иркутскэнергосбыт" об уступке ответчику предъявленного последним к зачету права (требования).

В судебном заседании представитель ОАО "ИЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2017 года судом объявлен перерыв до 10 августа 2017 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 10 августа 2017 года судебное заседание продолжено.

Представители ОАО "ИЭСК" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчик пени подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ИЭСК" (заказчик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 N ТСО-34/13, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

На основании указанного договора в период с января по март 2016 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 067 640 438 рублей 29 копеек, в том числе в январе 2016 года - на сумму 387 095 005 рублей 62 копеек (акт об оказании услуг от 31.01.2016), в феврале 2016 года - на сумму 362 437 640 рублей 46 копеек (акт об оказании услуг от 29.02.2016) и в марте 2016 года - на сумму 318 107 792 рубля 21 копейка (акт об оказании услуг от 31.03.2016). Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 у ОАО "ИЭСК" имелась задолженность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 268 339 963 рубля 90 копеек.

В счет оплаты оказанных услуг и погашения имевшейся задолженности ОАО "ИЭСК" перечислило истцу денежные средства платежными поручениями от 29.01.2016 N 1805, от 04.03.2016 N 3578 и N 3583, от 08.04.2016 N 5175, N 5176 и N 5177. Помимо этого, общество также заявило о зачете против требований истца встречных однородных требований об оплате им (истцом) поставленной электрической энергии, уступленных ответчику обществом "Иркутскэнергосбыт" по договорам цессии от 28.12.2015 N 374-О/Ц, от 25.01.2016 N 406-О/Ц, от 26.02.2016 N 404-О/Ц, от 29.02.2016 N 452-О/Ц и N 454-О/Ц, от 21.03.2016 N 484-О/Ц (заявления о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 N 001/07/77, от 01.03.2016 N 01/07/234 и от 22.03.2016 N 001-07/338).

Ссылаясь на то, что исполнение обязательства по оплате услуг за январь 2016 года произведено обществом "ИЭСК" с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), за период с 02.03.2016 по 04.03.2016 в сумме 707 294 рубля 54 копейки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 382, 385, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 8, 26, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика как смежной сетевой организации пени за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за указанный выше период.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и о возможности взыскания с него пени в случае нарушения срока их оплаты являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в спорный период сложившиеся между сторонами отношения были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 N ТСО-34/13, который исходя из установленных судами обстоятельств его фактического исполнения являлся действующим.

На основании данного договора ОАО "ИЭСК" обязалось производить оплату оказанных истцом (сетевой организацией) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в числе прочего лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями определен разделом III Правил N 861.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали на то, что ОАО "ИЭСК" как лицо, владеющее объектами электроэнергетики, и смежная с истцом сетевая организация, которая в силу тарифно-балансового решения обязана оплачивать оказанные последним услуги, относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии. В этой связи взыскание с него пени, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, является правомерным.

Согласно названной норме установленная ею пеня подлежит взысканию в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия нарушения ответчиком срока оплаты услуг, оказанных истцом в январе 2016 года. В частности, как установили суды и следует из пояснений сторон, с учетом даты получения ответчиком счета-фактуры от 31.01.2016 N 481 услуги за этот период должны были быть оплачены им не позднее 01.03.2016. Фактически в счет прекращения обязательств по оплате этих услуг ОАО "ИЭСК" заявлением от 01.03.2016 N 001-07/234 предъявило к зачету имеющиеся у него встречные однородные требования к истцу об оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения от 01.01.2008 N 20005 и от 18.03.2013 N 10683/145/2013/У, уступленные ему (ответчику) обществом "Иркутскэнергосбыт" по договорам цессии от 25.01.2016 N 406-О/Ц, от 26.02.2016 N 404-О/Ц, от 29.02.2016 N 452-О/Ц и N 454-О/Ц. При этом, по мнению ответчика, соответствующее обязательство по оплате за январь 2016 года прекратилось у него непосредственно 01.03.2016, по мнению же истца, указанное обязательство прекратилось лишь 04.03.2016, когда ООО "Иркутскэнергосбыт" (цедент) сообщило ему о произведенной уступке прав (без чего, по утверждению истца, он не мог произвести зачет требований).

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций согласились с позицией истца и признали обязательство ответчика по оплате услуг прекращенным зачетом только 04.03.2016, в связи с чем исходили из наличия периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 02.03.2016 по 04.03.2016.

Между тем указанные выводы судов, равно как и доводы истца и ответчика относительно момента прекращения обязательства зачетом являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата получения истцом уведомления ООО "Иркутскэнергосбыт" (цедента) о произведенной уступке прав не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При этом, вопреки выводам судов, при заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо было установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Между тем в результате неправильного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не выяснили и не установили. Договоры энергоснабжения от 01.01.2008 N 20005 и от 18.03.2013 N 10683/145/2013/У, заключенные ООО "Иркутскэнергосбыт" и истцом, из которых возникли предъявленные ответчиком к зачету встречные требования (договоры, содержащие условия о сроке исполнения соответствующих обязательств), в материалах дела отсутствуют.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется полномочий самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

По указанной причине выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с него пени за указанный истцом период не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика пени и, соответственно, государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить фактическую дату прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг с учетом сделанного им заявления о зачете и в зависимости от этого решить, допущено ли ответчиком нарушение срока оплаты оказанных услуг и имеется ли основание для взыскания с него пени. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-9921/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" пени и государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев