Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2016 г. N Ф02-7239/15 по делу N А19-7892/2015

город Иркутск

16 января 2016 г.

Дело N А19-7892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска - Хмельницкой Надежды Сергеевны (доверенность от 11.01.2016 N 09/12), Дабагян Ангелины Арутюновны (доверенность от 11.01.2016 N 09/01), общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" - Векшина Алексея Владимировича (доверенность от 10.01.2016),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-7892/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Плюс" (ОГРН 1043801003399, ИНН 3808100435, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21, далее - ООО "Авангард-Плюс", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 18.03.2015 N 30-01-48/045.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 5, часть 1 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пенсионный фонд в кассационной жалобе в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 28, 29 Закона N 212-ФЗ) и норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные компенсационные выплаты понесенных работниками расходов при использовании личного транспорта в служебных целях не носят социальный характер, являются элементами оплаты труда и иной вывод судов основан на неправильном толковании положений статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 28, 29 Закона N 212-ФЗ и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Пенсионный фонд считает вывод судов о подтверждении страхователем обоснованности расчета представленными доказательствами (путевые листы, товарные чеки, кассовые чеки, счета на оплату, приказы и другие) сделанным без надлежащей совокупной оценки всех имеющихся в деле документов и того, что данные доказательства при проверке обществом не представлялись; приводит примеры иной судебной практики.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители Пенсионного фонда и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки ООО "Авангард-Плюс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование соответственно в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования Пенсионным фондом составлен акт N 30-01-47/029 от 06.02.2015 и принято решение N 30-01-48/045 от 18.03.2015, в том числе об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 44 253 рублей 45 копеек, начислены соответствующие пени и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы Управления о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате не включения сумм выплаченных работникам компенсаций за использование ими в служебных целях личного автомобиля в части дополнительных расходов на его содержание в 2011, 2012, 2013 годах в общем размере 103 628 рублей 70 копеек.

Полагая, что решение Пенсионного фонда незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из недоказанности Пенсионным фондом обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия; доказанности страхователем того, что произведенные им в пользу работников расходы в виде выплат за использование личного транспорта в служебных целях, являются компенсационными расходами, а не элементами оплаты труда.

Выводы судов являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 указанной статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

В силу абзаца 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств (трудовые договоры и дополнения к ним, приказ от 01.02.2010 N 4 "Об утверждении формы путевого листа", журналы учета путевых листов, путевые листы, расходные кассовые ордера) судами установлено, что с пятью работниками, чья работа связана с постоянными служебными разъездами, обществом заключены контракты и дополнительные соглашения, которыми установлен порядок и размер компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях. В проверяемый период на основании приказов директора общества работникам ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах суммы 1 200 рублей.

Арбитражными судами также установлено, что компенсация, выплаченная застрахованным лицам, связана с использованием работниками личных автомобилей для служебных целей.

Доказательств, опровергающих такое использование автомобилей, Пенсионным фондом не представлено, равно как не представлено и доказательств несоответствия размера возмещения указанных расходов экономически обоснованным затратам.

Следовательно, выводы судов о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, и имеются основания для признания недействительным решения Пенсионного фонда в данной части, являются правомерными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нормы материального права, в том числе статьи 129, 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 28, 29 Закона N 212-ФЗ судами истолкованы и применены правильно, в связи с чем довод о неправильном их толковании не может быть принят во внимание как основанный на их ошибочном толковании.

Доводы Управления о не представлении обществом при проверке документов, подтверждающих фактические расходы при использовании личного автотранспорта, о том, что спорные компенсационные выплаты фактически являются элементами оплаты труда, так как связаны непосредственно с трудовой деятельностью, судами рассмотрены и обоснованно отклонены с изложением мотивов их непринятия на страницах 5, 6 решения и страницах 6-7 постановления.

Оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства по приведенным делам являются иными, отличными от настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года по делу N А19-7892/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин