Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф02-4371/17 по делу N А33-26581/2016

город Иркутск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-26581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя администрации города Красноярска Поповой Г.В. (доверенность от 26.12.2016 N 01-9124, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Мушфиг Вагиф оглы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А33-26581/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сеидов Мушфиг Вагиф оглы (ИНН 246521501110, ОГРНИП 307246507200069, г. Красноярск, далее - предприниматель Сеидов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения администрации города Красноярска, выраженного в уведомлении об отказе с 14.07.2016 от исполнения договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N С/9647, применив последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N С/9647, выраженная в уведомлении администрации города Красноярска от 14.06.2016. В применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение от 09 февраля 2017 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сеидов М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от договора на размещение временного сооружения, поскольку уведомление о расторжении договора направлено администрацией предпринимателю с нарушением установленного договором порядка; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нарушения норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в павильоне, принадлежащем истцу.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, администрация сослалась на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и предпринимателем Сеидовым М.В. (владелец) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N С/3132/с) на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N С/9647 (павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Советского района города Красноярска от 11.04.2016 по делу N 5-236/16/86, продавец Щетинкина Татьяна Юрьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговом павильоне, расположенном по адресу: Красноярск, пр. Металлургов, д. 41.

Письмом от 14.06.2016 администрация уведомила предпринимателя Сеидова М.В. об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N С/9647 с 14.07.2016 на основании постановления от 11.04.2016 по делу N 5-236/16/86.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренной договором процедуры одностороннего отказа от исполнения договора (направление уведомления за 30, а не за 90 дней до даты расторжения договора), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности факта совершения административного правонарушения в павильоне, принадлежащем истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта нарушения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем истцу нестационарном торговом объекте, предоставленном ему на основании договора от 15.08.2014 N С/9647.

Суд округа считает, что вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 7, 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 3.2.3 договора от 15.08.2014 N С/9647 предусмотрены обязанности истца по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 6.2, 4.2.2.5 названного договора администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (постановление о назначении административного наказания от 11.04.2016 по делу N 5-236/16/86, пояснения истца и ответчика, акт от 25.01.2017, фотографии) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 41, предоставленном истцу на основании договора на размещение временного сооружения от 15.08.2014 N С/9647.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя об отсутствии у администрации оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку административное правонарушение совершено иным лицом обоснованно отклонены апелляционным судом.

Обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в соответствии с договором от 15.08.2014 N С/9647, на основании которого осуществлено размещение спорного временного сооружения, возлагается на его владельца.

Сеидов М.В., являясь владельцем павильона, обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции в соответствии с договором от 15.08.2014 N С/9647, на основании которого осуществлено размещение этого павильона.

Иное применение закона позволяет владельцу временного сооружения злоупотребить правом посредством несоблюдения условий размещения временного сооружения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у администрации правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 15.08.2014 N С/9647.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом установленных обстоятельств нахождения нестационарного торгового объекта на прежнем месте на дату составления администрацией акта от 27.01.2017.

Ссылка предпринимателя на то, что в соответствии с пунктом 6.4.3 договора, пунктом 20 Постановления администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 для досрочного расторжения договора необходимо наличие двух постановлений по делу об административном правонарушении отклоняются судом округа, поскольку в упомянутых пунктах указаны иные основания для досрочного расторжения договора (связанные с нарушением порядка размещения временных сооружений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А33-26581/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев