Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-4114/17 по делу N А74-12999/2016

город Иркутск

29 августа 2017 г.

Дело N А74-12999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздин В.Д.Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года по делу N А74-12999/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062; далее - заявитель, предприниматель, Мельникова Ф.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - пенсионный фонд), Административной комиссии муниципального образования город Абакан (далее - административная комиссия), Абаканскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - отдел) об отмене незаконных действий, бездействия, определяющих ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) в отношении предпринимателя допущено не было.

В кассационной жалобе Мельникова Ф.Ф. просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводу судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм права.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 25.07.2017, 20.07.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельникова Ф.Ф. с 23.05.1997 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 10605, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана), о чем 15.11.2004 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Мельниковой Ф.Ф. выдано свидетельство 19 N 0159885 от 15.11.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, как о предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Перерегистрация проведена в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" на основании заявления самого предпринимателя, к которому были приложены копия паспорта, оригинал свидетельства N 10605 от 23.05.1997.

С момента постановки на налоговый учет Мельниковой Ф.Ф. был присвоен идентификационный номер налогоплательщика 190110003808, иные ИНН предпринимателю не присваивались. В представленных налоговому органу декларациях, ЕГРИП также содержится один ИНН предпринимателя - 190110003808.

23.05.1997 предпринимателю Администрацией города Абакан выдан патент на право торговли N 9667, в котором указан адрес и место торговли рынки - лоточная торговля города, торговая специализация - смешанные товары.

В свидетельстве о регистрации местоположения объекта (торговли, общественного питания или бытового обслуживания) на территории г. Абакана от 28.12.1999, выданном заявителю, указаны следующие сведения: наименование и адрес объекта - лоток, мини-рынок Манаков и К; специализация объекта - не продовольственные товары; коэффициенты, а именно: К1 город - 1,2, К2 месторасположение - 1,0, К3 покупательская способность - 1,0, К4 ассортимент - 1,0, К5 суточность - не указан, К6 изменение потребительских цен - 1,0, площадь торгового зала или количество посадочных мест - не указано.

Предприниматель в 2002 - 2007 годах исчислял единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" и был зарегистрирован в пенсионном фонде в качестве страхователя.

При перерегистрации 15.11.2004 заявителем был определен вид основной экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках, который был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Приказом Росстата от 31.01.2014 N 14-ст введен в действие новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности - ОК 029-2014. При этом налоговые органы обязаны самостоятельно вносить изменения в ЕГРИП, меняя коды видов экономической деятельности согласно новому классификатору видов экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом в ЕГРИП внесены сведения о виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, что соответствует ранее применявшемуся Мельниковой Ф.Ф. виду экономической деятельности.

При рассмотрении дела Мельникова Ф.Ф. сослалась на ошибочное указание в свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход ИНН 190100188254. Между тем, в свидетельстве имеются иные данные, позволяющие идентифицировать предпринимателя (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации).

Из заявления предпринимателя и дополнения к нему следует, что Мельникова Ф.Ф. просит признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, пенсионного фонда, административной комиссии, отдела, определяющие ничтожность и недействительность правоустанавливающих документов предпринимателя.

Как указывала Мельникова Ф.Ф. в заявлении и дополнениях к нему, привлеченные к участию в деле органы принудили её подать документы о государственной перерегистрации и заставили работать в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель полагает, что её правоустанавливающие документы недействительны, с 2003 года Мельникова Ф.Ф. не является плательщиком единого налога на вмененный доход, а уплаченные предпринимателем страховые взносы и налоги подлежат возврату. Административная комиссия не отменила 7 протоколов и принуждает заключить договор на размещение нестационарного объекта торговли.

Суды двух инстанций пришли выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что предприниматель не осуществил в установленном законодательством порядке регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств принуждения Мельниковой Ф.Ф. заниматься предпринимательской деятельностью не имеется. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков не допущено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пришли к обоснованному выводу, что законодательством определена процедура получения статуса индивидуального предпринимателя и прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи; принятие физическим лицом в одностороннем порядке самостоятельного решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без соблюдения установленной законом процедуры не влечет каких-либо правовых последствий.

Поскольку доказательств обращения Мельниковой Ф.Ф. в компетентный орган с заявлением в порядке статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, об их наличии не заявлено, суды пришли к законному выводу, что указанное лицо является предпринимателем до государственной регистрации прекращения деятельности в данном статусе.

Следовательно, все действия соответствующих государственных и муниципальных органов, совершенные в рамках их компетенции и вытекающие из деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны незаконными по мотиву отсутствия у Мельниковой Ф.Ф. указанного статуса.

По существу позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании положений гражданского и налогового законодательства, а также законодательства о страховых взносах, которые связывают наличие обязанности по внесению соответствующих обязательных платежей с ведением предпринимательской деятельности и наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Суды правильно указали, что доказательств принуждения Мельниковой Ф.Ф. к ведению предпринимательской деятельности со стороны каких-либо лиц в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют относимые и допустимые доказательства недействительности государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали Мельниковой Ф.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года по делу N А74-12999/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова