Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф02-4471/17 по делу N А19-18591/2013

г.Иркутск

30 августа 2017 г.

Дело N А19-18591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" Малыгиной Екатерины Андреевны (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-18591/2013 и паспорт),

представителя Александровой Марины Александровны - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 20.12.2016 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Андреевой Кристины Витальевны (доверенность N 04-07/022834 от 23.12.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" Малыгиной Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А19-18591/2013 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-18591/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН 1113850007105, г.Иркутск, далее - ООО "БайкТранс", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года.

С 12.02.2014 в отношении ООО "БайкТранс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.11.2014 - конкурсного производства, открытого до 21.05.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 08.11.2017 определением от 12 мая 2017 года.

03.04.2015 конкурсный управляющий ООО "БайкТранс" Артемьев Иван Николаевич (далее - бывший конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, оформленной договором купли-продажи автомобиля модели VOLVO FM-TRUCK 8х4, 2012 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство) от 15.08.2013, подписанного между Александровой Мариной Александровной (г.Иркутск, далее - Александрова М.А.) и ООО "БайкТранс" в лице генерального директора Брохоцкого Андрея Александровича (далее - Брохоцкий А.А.) (далее - договор от 15.08.2013), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости автомобиля.

Определением от 6 апреля 2015 года к участию в обособленном споре привлечено на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), являющееся залогодержателем автомобиля.

Определением от 9 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20 февраля 2017 года Артемьев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БайкТранс" на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим должника утверждена Малыгина Екатерина Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года, принятым по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам бывшего конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России", определение от 9 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 9 июня 2015 года и постановление от 3 июля 2017 года.

Как полагает конкурсный управляющий, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие документов по оплате Александровой М.А. стоимости автомобиля как на свидетельство неравноценного исполнения встречного обязательства, являющегося основанием оспаривания сделки по его реализации должником по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на то, что цена автомобиля, предусмотренная оспариваемой сделкой в 5.630.600 рублей, соответствует рыночной стоимости транспортного средства на момент ее совершения, установленной экспертным заключением, в связи с чем в случае подтверждения исполнения покупателем денежного обязательства должнику конкурсный управляющий не имел бы к Александровой М.А. претензий; на то, что при проверке заявления о фальсификации установлено составление договора от 15.08.2013 позднее названной даты, а наличие в договоре от 15.08.2013 реквизита расчетного счета, открытого должнику 10.09.2013, не исключает его подписания в период наблюдения без получения согласия временного управляющего и залогодержателя; на то, что объяснения бывшего руководителя должника Брохоцкого А.А., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2015, содержат информацию о не подписании им договора от 15.08.2013, акта приема-передачи от 15.08.2013 и о неполучении денежных средств от Александровой М.А.; на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника при отсутствии доказательств встречного исполнения, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Александрова М.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что при рассмотрении обособленного спора не подтвержден факт занижения стоимости автомобиля, приобретенного ею у должника по оспариваемой сделке, поскольку заключением эксперта N 162/2017 рыночная стоимость транспортного средства составила на дату совершения сделки 5.030.962 рубля, то есть меньше цены, за которую ею приобретен автомобиль; о том, что факт оплаты денежных средств подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 15.08.2013, который содержит расписку продавца о получении от покупателя денежных средств в полном объеме; о том, что в материалах отказного производства отсутствуют сведения о предупреждении Брохоцкого А.А., действовавшего от имени продавца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о не подписании бывшим руководителем должника договора от 15.08.2013 и акта приема-передачи автомобиля от 15.08.2013; о том, что признание фальсификации договора от 15.08.2013 не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении в условиях не оспоренного акта приема-передачи от 15.08.2013, содержащего сведения о передаче автомобиля и о полной оплате его стоимости; о том, что оспариваемая сделка, заключенная должником без согласия ПАО "Сбербанк России", не может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие содержащимся в ней доводам, поступивший от ПАО "Сбербанк России", не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 31 июля 2017 года о назначении на 29.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А19-18591/2013 размещено 01.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402513153079).

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы, представители Александровой М.А. - Печкин А.А. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Андреева К.В.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Александровой М.А. - Печкин А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Андреева К.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "БайкТранс", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 9 июня 2015 года и постановления от 3 июля 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, по условиям договора от 15.08.2013, представленного в форме ксерокопии, заверенной бывшим конкурсным управляющим, ООО "БайкТранс" в лице генерального директора Брохоцкого А.А., именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать за 5.630.600 рублей автомобиль в собственность Александровой М.А., именуемой покупателем, обязавшейся, в свою очередь, принять транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость (л.д.31-33 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2013, представленному в форме ксерокопии, заверенной бывшим конкурсным управляющим, ООО "БайкТранс" в лице генерального директора Брохоцкого А.А. передало Александровой М.А. автомобиль после проведения его предпродажной подготовки. Стороны констатировали в названном документе получение продавцом от покупателя денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, в сумме 5.630.600 рублей (л.д.34 т.1).

В ходе рассмотрения спора к материалам дела приобщен акт приема-передачи автомобиля от 15.08.2013 в подлиннике (л.д.29 т.3).

Бывший конкурсный управляющий, оспаривая сделку по реализации должником автомобиля, указал в заявлении на ее совершение в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "БайкТранс" (20.01.2014), а также на неравноценное встречное исполнение обязательства покупателем, основав свое требование на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности исполнения покупателем встречного обязательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, оставив постановлением от 3 июля 2017 года без изменения определение от 9 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный бывшим конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 июня 2015 года и постановления от 3 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до возбуждения дела об его банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательства признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному бывшим конкурсным управляющим основанию, исследуется совокупность следующих обстоятельств:

- была ли совершена сделка в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

- имело ли место совершение сделки на условиях неравноценного встречного предоставления.

Первое обстоятельство из двух вышеназванных, сообщенных в заявлении бывшего конкурсного управляющего, нашло свое подтверждение при рассмотрении спора - оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления наличия (отсутствия) второго обстоятельства проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки, выразившейся в передаче транспортного средства покупателю и получения продавцом его стоимости, составляет 5.030.962 рубля.

Довод кассационной жалобы о непредставлении доказательств исполнения покупателем продавцу денежного обязательства является ошибочным.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему такового продавцом.

Акт приема-передачи от 15.08.2013 представляет собой письменное доказательство, подтверждающее исполнение покупателем продавцу обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное доказательство, получившее в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о получении продавцом от покупателя, располагавшим необходимой суммой денежных средств для встречного исполнения, 5.630.600 рублей, составляющих цену автомобиля, которая превышает рыночную стоимость предмета оспариваемой сделки.

Доказательства, которые бы опровергли сведения об исполнении покупателем продавцу, аффилированность или взаимозависимость между которыми не установлена, встречного денежного обязательства, подтвержденного Александровой М.А. документом, содержащимся в письменной форме, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, при этом в кассационной жалобе не приведены доводы об их наличии.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора от 15.08.2013 судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой сделан вывод о несоответствии даты договора фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей, возраст которых, как следует из заключения экспертизы, не превышает двух лет от момента спектрального исследования, выполненного в июле 2016 года.

Основываясь на заключении эксперта, договор от 15.08.2013 исключен из числа доказательств.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 15.08.2013, который приобщен к материалам дела в подлиннике, не оспорен, в связи с чем имеет силу доказательства, автомобиль возмездно, за 5.630.600 рублей, передан 15.08.2013 должником в собственность Александровой М.А., исполнившей в полном объеме продавцу встречное денежное обязательство.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу с несогласием ее заявителя с оценкой доказательств.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении обособленного спора по существу были установлены обстоятельства, основываясь на которых суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для удовлетворения заявления, поэтому обжалуемые судебные акты, принятые без нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой о неравноценном встречном исполнении, соответственно, о причинения вреда интересам кредиторов должника и уменьшении конкурсной массы, не подтверждены - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим за ООО "БайкТранс" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 июля 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А19-18591/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская А.И.Скубаев