Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф02-3885/17 по делу N А58-4711/2015

город Иркутск

31 августа 2017 г.

Дело N А58-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" Кобякова Алексея Алексеевича (доверенность от 15.03.2107, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А58-4711/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, п. Зырянка, далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илинтехстрой" (ОГРН 1111435001281, ИНН 1435237857, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, далее - ООО "Илинтехстрой") о взыскании 827 319 рублей 23 копеек задолженности по договору купли-продажи N 19/15 от 15.05.2015.

ООО "Илинтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к ОАО "КСК" о расторжении договора купли-продажи N 19/15 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года первоначальные исковые требования ОАО "КСК" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Илинтехстрой" оставлены без рассмотрения, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "КСК", в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "КСК", перераспределены судебные расходы, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года с ОАО "КСК" в пользу ООО "Илинтехстрой" взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 года постановление апелляционного суда от 22 сентября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "КСК", в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "КСК", в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "КСК", перераспределены судебные расходы, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09 июня 2017 года, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления необоснованно руководствовался выводами, изложенными как в заключении эксперта N 3525-1631/17 от 23.03.2017, так и в заключении N 1022 от 03.08.2016, которое оценивалось ранее, как недопустимое доказательство. Заявитель полагает, что нотариально заверенная копия подтверждает поставку товара и наличие задолженности покупателя перед продавцом по оплате.

ООО "Илинтехстрой" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "КСК" (продавец) и ООО "Илинтехстрой" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 19/15 от 15.05.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 которого продавец обязался продать покупателю лес круглый в количестве 48,795 куб.м, а покупатель обязался оплатить товар по цене 16 955 рублей за 1 куб.м, в том числе 2 586 рублей 35 копеек НДС, общей стоимостью 827 319 рублей 23 копейки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 10 дней с момента подписания уполномоченными лицами акта о приёме-передаче товара, подписанного сторонами, но не позднее 30.05.2015.

ОАО "КСК" обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в размере 827 319 рублей 23 копеек по оплате товара, переданного по товарной накладной N 148 от 18.05.2015.

В подтверждение факта передачи товара покупателю продавец представил 2 копии товарной накладной N 148 от 18.05.2015 на лес круглый в объёме 48,795 куб.м стоимостью 827 319 рублей 23 копейки. Одна копия не подписана ответчиком, на другой копии, нотариально удостоверенной, имеется подпись ответчика.

При этом судами установлено, а сторонами подтверждается отсутствие подлинника товарной накладной N 148 от 18.05.2015, материалы дела содержат лишь представленные ОАО "КСК" копии указанного документа.

ООО "Илинтехстрой" получение товара не подтвердил и заявил о фальсификации представленной ОАО "КСК" в материалы дела нотариально заверенной копии товарной накладной N 148 от 18.05.2015, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы для оценки достоверности данного доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации указанного документа апелляционный суд определением от 01 июля 2016 года назначил проведение соответствующей экспертизы, но фактически эксперту вместо нотариально заверенной копии товарной накладной была направлена неподписанная ответчиком копия накладной. В связи с изложенным суд кассационной инстанции счёл вывод апелляционного суда о недоказанности передачи товара продавцом покупателю на основании соответствующего заключения эксперта N 1022 от 03.08.2016 преждевременным и постановлением от 26 декабря 2016 года направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции была назначена и проведена техническая экспертиза нотариально заверенной копии товарной накладной N 148 от 18.05.2015. В материалы дела представлено соответствующее заключение эксперта N 3525-1631/17 от 23.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "КСК", исходил из недоказанности факта поставки товара, отсутствия надлежащих документов. Кроме того, в представленных копиях отсутствует указание на наличие доверенности, подтверждающей право лица, подписавшего накладную, на получение товара от имени ответчика. Доказательств, подтверждающих право данного лица действовать без доверенности, не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение товара в порядке, предусмотренном договором.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66, статей 68, 71, частей 1, 4, 8, 9 статьи 75, статей 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд руководствовался выводами, изложенными в обоих заключениях эксперта N 3525-1631/17 от 23.03.2017 и N 1022 от 03.08.2016, отклоняются судом округа, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки товара основан на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств. При этом апелляционный суд правомерно оценил и ранее представленное заключение эксперта N 1022 от 03.08.2016, составленное по результатам проведения экспертизы иной (не нотариально заверенной) копии товарной накладной N 148 от 18.05.2015. Указанное заключение недопустимым доказательством судом кассационной инстанции не признавалось. Суд округа, отменяя в части постановление апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, указал только на направление апелляционным судом для исследования эксперту не той копии документа, которая подлежала исследованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А58-4711/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань