Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф02-4130/17 по делу N А19-2956/2016

город Иркутск

1 сентября 2017 г.

Дело N А19-2956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" Новиковой И.С. (доверенность от 03.03.2017 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-2956/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" (ОГРН 1143850027903, ИНН 3811180960, г. Иркутск, далее - ООО "Оптима-логистик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Игорь Владимирович (далее - Моисеев И.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская слобода" (ОГРН 1153850052730, ИНН 3808193077, г. Иркутск, далее - ООО "Сибирская слобода") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 575 000 рублей задолженности по договору поставки N 91-09/150 ОпЛ-НП от 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима-логистик".

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - банк), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор поставки товара N 91-09/150 ОпЛ-НП от 13.08.2015 не был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" (далее - ООО "Чудодом поставки") и ООО "Оптима-логистик".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты копии договора уступки права требования от 10.03.2016 и не истребован оригинал названного договора, указывая при этом на нетождественность копии и оригинала договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная товарная накладная N 5361 от 15.10.2015 может подтверждать факт хозяйственной деятельности по договору N 91-09 ОпЛ-НП от 13.08.2015, но не по договору поставки 91-09/150 ОпЛ-НП от 13.08.2015, на основании которого заявлено требование ООО "Сибирская слобода". Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствие в товарной накладной полного указания на заключенный договор поставки (указано N 91-09 ОпЛ-НП от 13.08.2015 вместо N 91-09/150 ОпЛ-НП от 13.08.2015, то есть без указания "/150") само по себе не свидетельствует, что товар не поставлен.

ООО "Сибирская слобода" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "Чудодом поставки" (поставщик) и ООО "Оптима-логистик" (покупатель) заключен договор поставки N 91-09/150 ОпЛ-НП от 13.08.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Чудодом поставки" поставило ООО "Оптима-логистик" товар на общую сумму 575 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5361 от 15.10.2015, счет-фактурой N 5361 от 15.10.2015. Основанием в указанных товарной накладной и счет-фактуре указано - договор N 91-09 ОИЛ-НП от 13.08.2015. Однако доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Впоследствии между ООО "Чудодом поставки" и ООО "Оптима-логистик" заключен договор уступки прав (требования) от 10.03.2016, согласно условиям которого, ООО "Чудодом поставки" уступает, а ООО "Сибирская слобода" принимает право требования уплаты денежных средств к ООО "Оптима-логистик" в части суммы 575 000 рублей - задолженности по договору поставки от 13.08.2015, заключенному между ООО "Чудодом поставки" и ООО "Оптима-логистик".

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав договор уступки прав (требования) от 10.03.2016 на предмет соответствия его требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ООО "Чудодом поставки" передало, а ООО "Сибирская слобода" приняло документы согласно акту приема-передачи документов от 10.03.2016, обосновывающие право требования поставщика к покупателю-должнику, а также наличие оплаты кредитором уступленного права требования, учитывая, что представленные документы в установленном законом порядке временным управляющим, должником, банком не оспорены и о фальсификации данных доказательств не заявлено, пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Сибирская слобода" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств с учетом вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив договор поставки и товарную накладную, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт исполнения договора, а именно - получения товара должником не оспорен, что исключает возможность признания договора незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная не содержит полного указания на заключенный договор поставки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие полного наименование реквизитов договора поставки (именно отсутствие знаков "/150") само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, однако обоснованно был отклонен со ссылкой на положения статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-2956/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань