Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф02-4255/17 по делу N А10-3896/2016

город Иркутск

4 сентября 2017 г.

Дело N А10-3896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Чистяковой Ю.А. (доверенность от 10.05.2017), Забановой С.Б. (доверенность от 10.05.2017) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Ж.А. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года по делу N А10-3896/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Ю.М.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании 15 001 959 рублей 88 копеек убытков в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 N 106672/12/24/03 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя Бадахян М.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бадахян Марина Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель Бадахян М.А., должник) и конкурсный управляющий должника Таханова Б.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в нарушение части 9 статьи 130, пункта 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приостановили производство по настоящему делу до завершения дела о банкротстве должника по делу N А10-1149/2014, суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность такого приостановления. Между тем рассмотрение дела N А10-3896/2016 возможно только после формирования конкурсной массы и ее реализации в деле о банкротстве N А10-1149/2014, поскольку это позволило бы определить сумму убытка.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы приставов по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства N 98586/11/24/03, возбужденного 03.09.2011 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия N 11407 от 31.08.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. 15 001 959 рублей 88 копеек, 15.03.2012 вынесено постановление N 106672/12/24/03 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно указанному постановлению банку поручено провести проверку наличия у должника Бадахян М.А. открытых счетов/вкладов, в случае наличия которых судебный пристав - исполнитель обязал банк наложить арест на денежные средства должника в размере 15 001 959 рублей 88 копеек и своевременно сообщить об исполнении указанного постановления с указанием реквизитов счетов/вкладов должника, а также размера денежных средств должника, арестованных по каждому счету/вкладу.

Указанным постановлением банк предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

26.03.2012 постановление получено ПАО "Сбербанк России".

Несмотря на наличие у банка информации об открытых счетах/вкладах должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 N 106672/12/24/03 не исполнено: расходные операции по счетам Бадахян М.А. не были приостановлены, денежные средства на сумму 15 001 959 рублей 88 копеек не были арестованы.

30.06.2015 налоговым органом получены выписки по операциям совершенным по счетам Бадахян М.А. в период подозрительности (три года предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которым подтверждено поступление денежных средств на счета Бадахян М.А. и совершение банком расходных операций на сумму, значительно превышающую размер задолженности по постановлению N 11407 от 31.08.2011 в период после получения постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства должника

Согласно пояснениям банка, Бадахян М.А., ООО "Садко Аренда", индивидуальный предприниматель Любцев Д.А. были включены в группу связанных заемщиков, являющуюся особенностью при кредитовании малого бизнеса и предполагающую составление и анализ консолидированной отчетности группы, что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0165 от 12.07.2010, дополнительным соглашением к кредитному договору от 24.01.2011; Любцев Д.А. являлся поручителем Бадахян М.А. по указанному кредитному договору (подтверждается договором поручительства от N 0165/п.5 от 28.04.2011). Данные обстоятельства подтверждены также судебными актами по спору между налоговым органом и банком по делу N А10-1149/2014. На дату получения спорного постановления на счетах должника было 153 рубля 11 копеек.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу N А10-1149/2014 должник - индивидуальный предприниматель Бадахян М.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.03.2016 от конкурсного управляющего должника Тахановой Б.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2013 (земельного участка для обслуживания производственной базы общей площадью 17287 кв. м, кадастровый номер 03:24:03:023713:91, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова), заключенного между должником и Любцевым Д.А. Участок был продан по цене 800 000 рублей, заявитель полагает, что его цена составляет 14 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тахановой Б.В. о проведении судебно-оценочной экспертизы в отношении спорного имущества в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Назначено производство экспертизы, производство по делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли судебные акты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 100, 125, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 127.1, 143, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что налоговый орган вправе предъявить соответствующее требование к индивидуальному предпринимателю Бадахян М.А. в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Обстоятельство нарушения банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава - исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения. Поскольку на момент рассмотрения данного спора процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. не завершена, заявленный иск следует признать преждевременным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций пришли обоснованному к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно: отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением банка, выразившемся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, и образованием у налогового органа, не реализовавшего все способы материального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника, убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к его несогласию с неприостановлением судами производства по настоящему делу до завершения дела о банкротстве должника по делу N А10-1149/2014.

Как определено в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Поскольку в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года по делу N А10-3896/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова