Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф02-451/24 по делу N А33-36762/2020

город Иркутск

06 марта 2024 г.

Дело N А33-36762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии представителей: Терешонок И.Ю. - Мунского Н.В. (доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом); Пель Марии Сергеевны - Немкова Н.В. (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом); Павлюченко А.Н. - Патерова А.А. (доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Пель Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу N А33-36762/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешонок Ирина Юрьевна (ОГРНИП 318246800065839, ИНН 246600954716, г. Красноярск, далее - ИП Терешонок И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Павлюченко Алексею Николаевичу (г. Красноярск, далее - Павлюченко А.Н., ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 10 296 939 рублей 96 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АТЦ Сириус" (ОГРН 1192468002968, ИНН 2465191619, г. Красноярск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью.

25.07.2023 Пель Мария Сергеевна (далее - Пель М.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, заявление Пель М.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, передать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда следует рассматривать то, что истец не опубликовала сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство лишило возможности Пель М.С. присоединиться к поданному иску в качестве соистца. Указывает, что также имела намерение требовать привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, однако, в настоящее время она лишена права заявить такие требования, поскольку иск к Павлюченко А.Н. уже рассмотрен судом.

Отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Терешонок И.Ю возражал против приведенных в кассационной жалобе доводов.

Представители Пель Марии Сергеевны и Павлюченко А.Н.поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела ответчик Павлюченко А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Техноград" (ОГРН 1182468056308, ИНН 2465187002, далее - ООО "АТЦ Техноград") на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Данное юридическое лицо 13.08.2020 было в административном порядке исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве основании для пересмотра принятого по настоящему делу решения, заявитель ссылается на то, что ООО "АТЦ Техноград" также имело задолженность перед ней по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей по договору N 1 от 22.05.2019. Пель М.С. полагает, что ИП Терешонок И.Ю. при подаче иска должна была предложить иным кредиторам ООО "АТЦ Техноград" присоединиться к заявленным требованиям в порядке группового иска (пункты 51 - 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Рассмотрев заявленные Пель М.С. доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали названные обстоятельства вновь открывшимися, которые могут явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно указали, что приведенные Пель М.С. доводы не являются существенными для настоящего дела, так как заявитель не был привлечен к участию в деле, судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя. При этом само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не предоставляет право обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов являются правомерными, поскольку приведенные Пель М.С. доводы о возможном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 52, касаются исключительно возможности отмены судебного акта суда кассационной инстанции при допущении им нарушений норм процессуального права.

Суд округа также отмечает, что обращение в суд с групповым иском предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группы лиц).

Состав группы лиц либо неизвестен на момент возбуждения дела, но персонифицируется в процессе судебного разбирательства, либо столь многочисленный, что не позволяет обеспечить фактическое участие в деле всех участников группы; группа имеет общее требование с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания; по судебному решению участники группы получают общий положительный результат (в случае удовлетворения иска); рассматривается в рамках группового производства.

Таким образом, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества (точный состав которого не всегда определен), связанных единым предметом и основаниями иска, в противном случае рассмотрение его в индивидуальном порядке может затронуть права и законные интересы остальных членов гражданско-правового сообщества.

В данном деле истцом было заявлено требование о привлечении Павлюченко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ИП Терешонок И.Ю. являлась единственным заявителем по делу, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала, доводы Пель С.М. о том, что спор о привлечении Павлюченко А.Н. к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам группового иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пель М.С. не лишена права на предъявление самостоятельного иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании разъяснений, изложенных в пунктах 51 - 53 Постановлении N 53.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах. В частности, в настоящем случае в отношении ООО "АТЦ Техноград" не возбуждалось дело о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд округа из материалов дела, с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу N А33-36762/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко