Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-3957/17 по делу N А19-14546/2016

город Иркутск

07 сентября 2017 г.

Дело N А19-14546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива-Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-14546/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

федеральное казённое учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ОГРН 1033802008074, ИНН 3817022092, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, далее - общество) о взыскании 2 490 951 рубля, составляющих убытки в виде упущенной выгоды, неполученной в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 28.11.2014 N 03341000031_44887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что само по себе заключение в последующем договора учреждения с предпринимателем не доказывает наличия причинно-следственной связи между неоказанными услугами по контракту и недопоставкой товара по договору. Указанный факт может быть подтверждён путём предоставления доказательств того, что только из делян, в которых ответчик осуществлял заготовку, должна быть поставлена древесина в адрес предпринимателя. Кроме того, объём поставки древесины по договору истца и предпринимателя превышает согласованный в контракте объём её заготовки ответчиком. О возможности исполнения договора поставки за счёт иной заготовки свидетельствуют лесные декларации, в которых указаны не только деляны для заготовки древесины обществом. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что количество поставляемого товара в договоре истца и предпринимателя указано ориентировочное, в связи с чем факт недопоставки не доказан, а расчёт упущенной выгоды является недостоверным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 13.07.2012 N 1342 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен для заготовки древесины лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 106 492 га с кадастровым номером 24:20:1500004:125, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Аксеновское участковое лесничество.

28.11.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт N 03341000031_44887 на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять услуги и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Услуги включают: валку, трелевку, штабелевку древесины, порубку лесовозных усов к делянам. Объём подлежащих оказаню услуг - 70 000 куб.м. Услуги оказываются в соответствии с выданной заказчиком заявкой, которая направляется по средствам любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой) и содержащей: техническое задание, технологическую карту, номер квартала, направление порубочного уса, место погрузочной площадки, объём кубов заготавливаемой хлыстовой древесины.

Пунктом 2.1 контракта определена цена заготовки 1 куб.м. хлыстовой древесины составляет 350 рублей. Цена контракта составляет 24 500 000 рублей и включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также затраты, связанные с оплатой труда; затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом механизмов и оборудования; затраты на горюче-смазочные материалы и амортизационные отчисления, любые иные расходы.

Срок оказания услуг определён сторонами в пункте 1.4 контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2015 поэтапно. Период этапа - 10 календарных дней.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-18092/2015 и от 24 июня 2015 года по делу N А19-3450/2016 установлено, что во исполнение контракта ответчику поданы заявки на заготовку от 03.12.2014 и 26.01.2015. В период действия контракта ответчик исполнил обязательства частично, заготовил и передал истцу 61 380 куб.м хлыстовой древесины. Объём неисполнения составил 8 620 куб.м, в том числе: 2 731 куб.м в квартале 37 деляна 4 Нансеновского участкового лесничества Кежеемского района Красноярского края (заявка от 03.12.2014); 4 624 куб.м в квартале 149 деляна 1 Аксеновского участкового лесничества Кежеемского района Красноярского края (заявка от 26.01.2015); 1 265 куб.м в квартале 152 деляна 7 Аксеновского участкового лесничества Кежеемского района Красноярского края (заявка от 03.12.2014). Исполнитель приступил к выполнению работ и выполнил их на 87,68%. Контракт прекратил своё действие 31.12.2015.

23.12.2014 истцом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключён договор на поставку лесопродукции N 269-2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании заявок поставить в 2014-2015 годах и передать в собственность покупателя хлыстовую древесину хвойных пород в объёме ориентировочно 90 000 куб.м., а покупатель - принять товар и произвести оплату.

Согласно пункту 3.1 договора его цена ориентировочно составляет 90 000 000 рублей.

Согласно указанному договору с учётом изменений, внесённых приложением N 7, истец в 2014-2015 годах обязался поставить предпринимателю хлыстовую древесину хвойных пород деревьев в объёме ориентировочно 143 000 куб.м. на сумму ориентировочно 180 000 000 рублей.

В связи с тем, что неисполнение ответчиком обязательств в полном объёме привело к нарушению объёма поставки по договору с предпринимателем, истец заявил иск о взыскании упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия договорных отношений между сторонами на основании контракта от 28.11.2014, ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по заготовке хлыстовой древесины в объёме, предусмотренном контрактом, возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной истцом прибыли от реализации заказанной лесопродукции по договору от 23.12.2014.

Между тем, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства).

В контракте от 28.11.2014 N 03341000031_44887 отсутствует указание на осуществление ответчиком заготовки хлыстовой древесины истца для последующей передачи предпринимателю. Место оказания услуг: Красноярский край, Кежемский район, Аксёновское участковое лесничество, участок лесного фонда N 24:20:15:0000:4:125. Оказанные исполнителем услуги принимаются самим заказчиком.

Согласно условиям договора на поставку лесопродукции N 269-2014 от 23.12.2014 истец обязуется передать в собственность предпринимателя хлыстовую древесину хвойных пород. При этом договор и приложения к нему не содержат сведений о конкретных участках лесного фонда, на которых должна осуществляться заготовка древесины для поставки покупателю. Пункт 2.3 договора устанавливает, что приёмка товара производится сторонами на складе покупателя в Усть-Илимске. Какие-либо ссылки на ранее заключённый с ответчиком контракт в договоре и приложениях к нему так же отсутствуют.

Определённый контрактом от 28.11.2014 объём древесины для заготовки не совпадает с объёмом поставки древесины по договору от 23.12.2014.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 28.11.2014 в полном объёме и упущенной выгодой по договору от 23.12.2014. Кроме того, судом не дана оценка обоснованности расчета убытков с учетом размера прибыли, реально полученной в результате частичного исполнения контракта и договора.

Учитывая изложенное судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-14546/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань