Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-4772/17 по делу N А33-17433/2016

город Иркутск

07 сентября 2017 г.

Дело N А33-17433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А33-17433/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее - взыскатель, ИП Матинян И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Першиной Я.А. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в сроки, указанные в законе, не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, несвоевременном совершении исполнительных действий и не принятии мер для принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства N 30753/16/24026-ИП от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года производство по делу N А33-17433/2016 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

14.12.2016 в арбитражный суд от ИП Матиняна И.А. поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебных расходов в размере 35 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 32 500 рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 17 июля 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года и отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, пришел к выводу, что в данном случае оснований для отнесения судебных расходов на Управление не имеется, поскольку отказ предпринимателя от требований вызван получением исполнения от должника в исполнительном производстве, а не удовлетворением требований судебным приставом. При этом законность действий (бездействия) судебного пристава в рамках настоящего дела не проверялась в связи с отказом предпринимателя от требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по своевременному совершению необходимых исполнительных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Апелляционным судом не учтено, что денежные средства в качестве исполнения поступили от должника через службу судебных приставов, при этом судебный пристав затягивал рассмотрение дела в суде первой инстанции, представляя необходимые документы только в день судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем были заявлены требования о признании незаконным бездействий судебного пристава по своевременному возбуждению исполнительного производства и совершению необходимых исполнительных действий.

При этом соответствующее исполнительное производство возбуждено в апреле 2016 года, в то время как заявление о признании бездействий судебного пристава незаконными подано в августе 2016 года.

Взыскатель отказался от заявленных требований в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству N 30753/16/24026-ИП после возбуждения производства по настоящему делу.

ИП Матиняном И.А. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, а также различных ходатайств, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов взыскателя в судебных заседаниях.

Поскольку из ходатайства предпринимателя об отказе от требований не следует, что он получил какое-либо удовлетворение своих требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по обозначенным предметам требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от требований вызван фактической утратой интереса в споре и, как следствие, об отсутствии оснований для отнесения понесенных судебных расходов на Управление.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, отказ предпринимателя от требований к судебному приставу осуществлен по причине получения денежных сумм, подлежащих взысканию с должника по исполнительному производству, в связи с чем взыскатель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с судебным приставом. При этом законность или незаконность бездействия судебного пристава судебными актами не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на Управление судебных расходов предпринимателя не имелось, отказ в их распределении является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А33-17433/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова