Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф02-4465/17 по делу N А19-1662/2017

город Иркутск

12 сентября 2017 г.

N А19-1662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя ответчика Новокрещеновой Яны Сергеевны (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-1662/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентана" (ОГРН 1143804000075, ИНН 3804051650, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, далее - общество "Вентана") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, далее - банк) о взыскании 2 981 712 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кидс Рус" (далее - общество "Кидс Рус").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из недоказанности факта причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 65, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в неверной оценке имеющихся в деле доказательств, неполном выяснении всех обстоятельств дела (судом первой инстанции по собственной инициативе не назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств взлома компьютера истца, соответствия установленной системы требованиям информационной безопасности, интернет-провайдера, из сети которого осуществлялся вход в систему).

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: списание денежных средств произведено банком на основании подложных платежных документов, которые истцом не оформлялись и им не заверялись; ответчик не обеспечил надлежащую безопасность использования системы "Сбербанк Бизнес Онлайн"; истец не был ознакомлен с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; согласно результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы отсутствуют следы списания спорных денежных средств на накопителе жесткого магнитного диска системного блока принадлежащего обществу "Вентана" компьютера.

Банк отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение банком своих обязательств - списание по поступившим в систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" электронным платежным поручениям с расчетного счета общества "Вентана" и перечисление на расчетный счет общества "Кидс Рус" денежных средств на общую сумму 2 981 712 рублей в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления клиента (платежные поручения не формировались, в банк по электронным системам не направлялись, перевод средств не подтверждался, несанкционированный перевод денежных средств произошел по вине сотрудников банка), то есть с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 854, 856, 863, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 845, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что электронные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и корректную электронную цифровую подпись истца.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления банком услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" опровергается материалами дела.

В пункте 1 раздела 1 заявления о присоединении от 20.02.2016, заполненного собственноручно директором общества "Вентана" Арбатским А.Б., истец подтвердил, что ознакомился с условиями и тарифами предоставления банком услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в необоснованном списании денежных средств, необеспечение банком безопасности системы безналичного перевода подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Условиями предоставления услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что в случае выбора канала связи "Сбербанк Бизнес Онлайн" подтверждение операции в системе уполномоченное лицо клиента осуществляет простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной/квалифицированной подписью (пункт 3.4); выход из строя мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента (пункт 3.11); банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификаторов, постоянного и одноразовых паролей клиента, за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректным аналогом собственноручной подписи клиента, а также за последствия реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту системы, установленному у клиента, и ключам электронной подписи шифрования клиента (пункты 5.4 - 5.7).

Все риски связанные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без использования дополнительного механизма защиты приняты обществом "ВЕНТАНА" на себя (пункт 2.5 заявления о присоединении от 20.02.2016).

Судами установлено, что уполномоченным лицом является генеральный директор общества "Вентана" Арбатский А.Б., которому выдан электронный ключ (токен), являющийся вариантом защиты системы и подписания документа.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной банком в соответствии с пунктом 6.1 Условий дистанционного обслуживания технической экспертизы, спорные электронные платежные поручения содержали корректную электронную цифровую подпись истца, предъявленный электронный сертификат ключа проверки электронной подписи принадлежал генеральному директору общества "Вентана".

Результаты технической экспертизы ответчиком не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика (факта возникновения убытков именно вследствие действий банка, причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению поступивших от клиента распоряжений о перечислении денежных средств третьему лицу и понесенными обществом убытками).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном неназначении судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению. Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 того же Кодекса. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Ответчиком не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-1662/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев