Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф02-4000/17 по делу N А19-11413/2013

город Иркутск

12 сентября 2017 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Пермского края судьей Удовихиной В.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиным Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Пермского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" Лабецкого Д.Е. (доверенность от 06.06.2017), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Козлова Игоря Владиславовича - Суренкова А.В. (доверенность от 08.06.2017) и Пятковой Е.С. (доверенность от 08.06.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича - Данилова В.В. (доверенность от 20.09.2016), Федеральной налоговой службы - Перфилова Б.В. (доверенность от 22.12.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-11413/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, рабочий поселок Маркова Иркутского района, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился 15.01.2015 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений о перенайме от 07.11.2013 к договорам лизинга N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011, N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011, N AVIVRUS/009/2011 от 26.11.2011, заключенных между ООО "Агродорспецстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия"), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу должника неосновательного обогащения в суммах 11 578 631 рубль 64 копейки по договору лизинга N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011, 6 333 060 рублей 87 копеек по договору лизинга N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011, 13 979 667 рублей 85 копеек по договору лизинга N AVIVRUS/009/2011 от 26.11.2011.

Определением от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/003/2011 от 21.01.2011 в размере 17 113 258 рублей 84 копеек; по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/004/2011 от 21.01.2011 в размере 10 034 951 рубль 91 копейку; по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011 в размере 16 931 339 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что заключенные с ООО "Агродорспецстрой" договоры лизинга не расторгались и изъятие предметов лизинга у ООО "Агродорспецстрой" не производилось, все права и обязанности по договорам лизинга перешли к ООО "Спецтрансстрой", в отношении сделок с которым не могут быть применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали необоснованным требования о взыскании с лизингодателя ООО "Ивеко Капитал Руссия", давшего согласие на перевод прав и обязанностей по договорам лизинга, неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.) и конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Козлов Игорь Владиславович (далее - Козлов И.В.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений о перенайме недействительными, установленных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые соглашения о перенайме являются сделками по уступке прав и обязанностей по договорам выкупного лизинга, которые заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения которых произведена замена прежнего лизингополучателя (ООО "Агродорспецстрой") на нового лизингополучателя (ООО "Спецтрансстрой") с согласия лизингодателя (ООО "Ивеко Капитал Руссия") по договорам выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, сами предметы лизинга, а также соответствующие обязанности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у лизингополучателя права требовать возврата каких - либо платежей из сумм, полученных на момент расторжения договора выкупного лизинга сделан без проверки пунктов 16.1 и 16.5 договоров выкупного лизинга на их соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из расчета конкурсного управляющего, выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав выплаченных должником лизинговых платежей, в связи с чем "общее сальдо по договорам выкупного лизинга на момент заключения спорных сделок составило 44 079 550 рублей 97 копеек в пользу лизингополучателя", что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение существенного ущерба имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой", спорные сделки нарушают права кредиторов и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. При рассмотрении заявления судом первой инстанции данный довод судом не был оценен, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что имущественные права, принадлежащие должнику были реализованы без проведения публичных торгов, доказательств того, что оспариваемые соглашения были заключены в результате проведения торгов не имеется, что является нарушением требований, установленных абзацем 1 пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено согласие с содержащимися в них доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ивеко Капитал Руссия" в своем отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" возразило против изложенных в ней доводов, указывая на их необоснованность.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" и конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой", а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возразил против заявленных доводов кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, сослался на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Афин Лизинг Восток" (переименованное в ООО "Ивеко Капитал Руссия") 21.01.2011 и 26.11.2011 заключили договоры лизинга N AVIVRUS/003/2011, N AVIVRUS/004/2011, N AVIVRUS/009/2011, по условиям которых ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель) приобрело в собственность транспортные средства в общем количестве 15 (пятнадцати) единиц у закрытого акционерного общества "АВТ Моторс" и предоставляет его ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель) на 36 календарных месяцев. Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить авансовый платеж, комиссию за организацию договора лизинга и лизинговые платежи вне зависимости от фактического использования имущества согласно графику лизинговых платежей.

Стороны согласовали в договоре условия, позволяющие ООО "Агродорспецстрой" приобрести предмет лизинга в собственность - полная уплата лизинговых платежей и отсутствие задолженности по уплате неустойки (штрафов) и других неисполненных обязательств, установленных договором лизинга. Выкупная цена каждой единицы предмета лизинга составляет 4 500 рублей.

По акту приема-передачи от 24.01.2011 автомобили переданы лизингодателем лизингополучателю. ООО "Агродорспецстрой" перечислило лизингодателю в качестве лизинговых платежей 24 771 264 рубля 84 копейки по договору N AVIVRUS/003/2011, 14 024 698 рублей 54 копейки по договору N AVIVRUS/004/2011, 31 842 325 рублей по договору N AVIVRUS/009/2011.

ООО "Агродорспецстрой" (первоначальный лизингополучатель), ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) 07.11.2013 к указанным выше договорам выкупного лизинга заключили дополнительные соглашения о перенайме (далее - соглашения), по условиям которых лизингополучатель передает новому лизингополучателю все свои права и обязанности по договорам лизинга с согласия лизингодателя. По актам приема-передачи от 07.11.2013 первоначальный лизингополучатель передал новому лизингополучателю предметы лизинга, указанные в договорах лизинга, в свою очередь новый лизингополучатель обязался погасить принятую у первоначального лизингополучателя задолженность перед лизингодателем.

Конкурсный управляющий должника, полагая соглашения от 07.11.2013, как заключенные после принятия заявления о признании лизингополучателя банкротом, и совершенные вопреки интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" и конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой", не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 07.11.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Ивеко Капитал Руссия" на дату их совершения не знали и могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку документы, представленные в подтверждение указанного обстоятельства, составлены либо опубликованы после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суды учли отсутствие доказательств заинтересованности участников сделок.

Рассмотрев доводы заявителей о том, что действия сторон сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены безвозмездно, без равноценного встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу, что к моменту заключения оспариваемых соглашений о перенайме ООО "Агродорспецстрой" использовал предмет лизинга в течение более двух лет, за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей. Однако поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем.

Таким образом, судами правомерно определено, что предметы лизинга должнику не принадлежали, в связи с чем они не могли быть включены в конкурсную массу должника, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в соответствии с которыми предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а также принимая во внимание условия пункта 16.1 договоров лизинга, заключенных между ООО "Ивеко Капитал Руссия" с ООО "Агродорспецстрой", суды обоснованно признали, что после введения в отношении ООО "Агродорспецстрой" процедуры банкротства лизингодатель ООО "Ивеко Капитал Руссия" обладал правом в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга, а ООО "Агродорспецстрой" было обязано возвратить предмет лизинга, а также уплатить в указанный срок все лизинговые платежи, подлежащие оплате на день расторжения, включая неустойку, возместить убытки лизингодателю, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, а также причиненные расторжением договора.

Между тем, в соответствии с оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями о перенайме от 07.11.2013 все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам, по продолжению уплаты лизинговых платежей и неустойки, перешли к ООО "Спецтрансстрой".

Судами учтены положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность передачи арендатором с согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно заключенным соглашениям о перенайме к договорам лизинга ООО "Спецтрансстрой" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что спорные соглашения являются ничтожной сделкой в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, поскольку в оспариваемых дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что передача лизингополучателем прав и обязанностей новому лизингополучателю осуществляется на возмездных основаниях, конкретные условия которых урегулированы в пунктах 1.2 дополнительных соглашений.

При этом судом первой инстанции при оценке соглашений о перенайме, были сделаны обоснованные выводы о правовой природе указанных соглашений, согласно которым соглашения признаны договорами, по которым произведена перемена лиц в обязательствах, носящими смешанный характер и содержащими элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга. Поскольку обе стороны оспариваемых соглашений являются и должником, и кредитором, суд расценил одновременный перевод прав и обязанностей в рамках одного договора как предоставление сторонами встречного исполнения. Заявителями обоснованность данного вывода суда не опровергнута.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13 под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", изложенным в пункте 3.1 названного постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, а перешли от должника к новому лизингополучателю, обоснованно не принял во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости предметов лизинга, которая в данном случае не могла быть использована при расчете сальдо встречных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств реализации предметов лизинга лизингодателем, признал возможным учесть в данном случае расчет ООО "Ивеко Капитал Руссия", согласно которому, исходя из стоимости реализованных предметов лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя. При этом заявителями обоснованность указанного расчета не опровергнута.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с лизингодателя ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделок, указав при этом на возможность обращения за защитой нарушенных прав в установленном порядке с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя кассационной жалобы Козлова И.В. о том, что имущественные права, принадлежащие должнику, были реализованы без проведения публичных торгов, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае реализации имущественных прав должника не осуществлялась.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань