Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф02-4338/18 по делу N А10-629/2018

город Иркутск

24 сентября 2018 г.

Дело N А10-629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Саган А.В. (доверенность от 02.07.2018), а также акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Семеновой Г.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу N А10-629/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, далее - общество, должник, АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Марказова П.Д. (далее - судебный пристав), выраженных в вынесении и вручении требования об изъятии арестованных автотранспортных средств от 07 февраля 2018 года.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, заявленные должником требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия, направленные на изъятие арестованных транспортных средств, противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционного инстанции, взыскатель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые на основании неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не указано, какую именно норму права нарушил судебный пристав, ведущий исполнительное производство. Полномочия по изъятию арестованного имущества должника находятся в компетенции пристава-исполнителя, поэтому обжалуемые судебные акты, по мнению взыскателя, не соответствуют части 1 статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169 и статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор спорных транспортных средств обусловлен возможностью их скорейшей реализации с торгов, поскольку по сравнению с другими автомобилями указанное имущество обладает большей материальной ценностью.

В отзыве на кассационную жалобу взыскателя общество отклонило её доводы как несостоятельные и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 27.08.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительных документов о взыскании задолженности, выданных арбитражным судом, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 22403/15/03025-СД.

В сводное исполнительное производство включены 45 исполнительных производств на общую сумму долга 2 144 462 771 рубль 98 копеек, остаток задолженности АО "Улан-Удэ Энерго" перед ПАО "МРСК Сибири" на 28.02.2018 составил 446 926 617 рублей 26 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 14.03.2016 в соответствии с актами ареста судебным приставом наложен арест на имущество АО "Улан-Удэ Энерго" в отношении:

- 162 единиц - объектов недвижимого электросетевого имущества и земельных участков с предварительной оценкой в размере 486 миллионов рублей;

- 2 689 единиц - объектов движимого электросетевого имущества (оборудование) с предварительной оценкой в размере 826 миллионов рублей;

- 15 единиц - объектов недвижимого имущества (здания, нежилые помещения, земельный участок) с предварительной оценкой в размере 101 миллион рублей.

15.10.2015 судебным приставом наложен арест на имущество должника - 38 единиц автотранспортных средств на общую сумму 11 155 000 рублей, о чем составлен акт.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору АО "Улан-Удэ Энерго".

19.12.2017 судебным приставом арестовано право АО "УланУдэ Энерго" к контрагенту АО "Читаэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 391/00002 от 11.07.2014 в размере 278 миллионов рублей.

06.02.2018 ПАО "МРСК Сибири" обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о рассмотрении вопроса о смене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту описи и ареста от 15.10.2015.

07.02.2018 судебным приставом вынесено требование о предоставлении для изъятия арестованных автотранспортных средств: автомобиля Тойота Камри (государственный номер в145ес), автомобиля Тойота Лэнд Круизер 2007 года выпуска (государственный номер т857кр), автомобиля Ssang Yong Kyro N II (государственный номер с969кр).

Не согласившись с действиями судебного пристава по выставлению и вручению требования о предоставлении автотранспортных средств, должник оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что реальная угроза причинения вреда или утраты арестованного имущества отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства отчуждения имущества; использование указанных транспортных средств в хозяйственной деятельности не влечет их значительный физический износ, существенно влияющий на стоимость автомобилей, стоимость автомобилей меньше общего размера задолженности перед ПАО "МРСК Сибири" и стоимости иных активов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изъятие арестованных транспортных средств в настоящем случае противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование судебного пристава от 07.02.2018, вынесенное на основании ходатайства взыскателя от 06.02.2018, не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя. Из указанного ходатайства усматривается лишь довод о том, что эксплуатация автомобилей должником приводит к их физическому износу и снижению рыночной цены.

Судами верно установлено, что при рассмотрении дела не представлены доказательства совершения должником либо третьими лицами действий, в результате которых может быть утрачено или уничтожено арестованное имущество, либо снизится его стоимость. Имеющиеся в материалах дела фотографии и акты осмотров транспортных средств указанных обстоятельств не подтверждают.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что использование арестованных транспортных средств должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергается значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость. Взыскателем и судебным приставом в ходе разбирательства по делу не были представлены достоверные доказательства отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения стоимости автотранспортных средств.

Правовой подход судов в настоящем деле согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-О, согласно которой применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Указанный вывод также согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2015 судебный пристав запретил распоряжаться арестованным имуществом, однако предоставил право пользования указанным имуществом (то есть разрешил эксплуатацию транспортных средств должником в пределах производственных целей общества). При вынесении указанного акта судебным приставом не было установлено прямого запрета (режим хранения "без права пользования" в целях предупреждения возможного будущего физического износа имущества) на использование имущества должником.

Судами также обоснованно учтено, что обществом в материалы дела представлены документы о проведенных ремонтах в отношении спорных автомобилей, свидетельствующие о содержании арестованного имущества в исправном техническом состоянии, своевременном принятии мер по восстановлению транспортных средств.

В отсутствие отчетов оценщика или иных доказательств, свидетельствующих о существенном уменьшении стоимости автомобилей в результате их нахождения на хранении у должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы судебного пристава об уменьшении стоимости спорных автомобилей носят предположительный характер.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указано, какую именно норму права нарушил судебный пристав, ведущий исполнительное производство, а также, что обжалуемые судебные акты не соответствуют части 1 статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169 и статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выбор спорных транспортных средств для изъятия обусловлен возможностью их скорейшей реализации с торгов, поскольку, по сравнению с другими транспортными средствами, указанные автомобили обладают большей материальной ценностью, уже являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно отмечено, что стоимость автомобилей значительно меньше общего размера задолженности перед ПАО "МРСК Сибири" и стоимости иных активов должника, а кроме того, судебным приставом принят комплекс мер по взысканию задолженности с АО "Улан-Удэ Энерго": наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе на недвижимое имущество, объекты электросетевого хозяйства; судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об аресте права требования АО "Улан-Удэ Энерго" к контрагентам и обращении взыскания на денежные средства; постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановление об ограничении расходных операций по договорам с контрагентами. Указанные действия в совокупности способствуют скорейшему удовлетворению требований взыскателя.

В связи с этим суд также полагает необходимым отметить, что из требования судебного пристава от 07.02.2018 не следует, что целью изъятия арестованного имущества являлась необходимость реализация транспортных средств на торгах либо передача взыскателю в счет погашения задолженности.

Более того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отзыве по делу в суде первой инстанции прямо указывало на то, что целью выставления указанного требования являлось именно изменение хранителя арестованного имущества, а не реализация транспортных средств на торгах (т.2 л.д.86-87).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава не соответствующими Закону N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу N А10-629/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина