Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф02-3250/18 по делу N А19-16449/2017

город Иркутск

18 сентября 2018 г.

Дело N А19-16449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Николиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брют" Сафеева В.В. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брют" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу N А19-16449/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: судьи Басаев Д.В., Ломако Н.В. и Сидоренко В.А.),

установил:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553, место нахождения: г. Краснодар, далее также - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (ОГРН 1113850016521, ИНН 3849015605, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Брют", ответчик) о взыскании 2 123 521 рубля 73 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.05.2004 N 0000000614 за период с 20.12.2016 по 30.09.2017 и 77 412 рублей 84 копеек пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.12.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брют" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности и пени за указанный департаментом период, указав на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству департамента при рассмотрении дела N А32-18344/2016 обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданный ему (ответчику) в аренду земельный участок и объявления запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого участка (определение от 31 мая 2016 года) он был лишен возможности пользоваться им (не мог зарегистрировать право собственности на расположенные на этом участке здания и начать эксплуатацию пионерского лагеря).

Департамент в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ОАО "Ростовэнергоремонт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.05.2004 N 0000000614, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет (до 05.05.2053) с целью строительства и последующей эксплуатации пионерского лагеря земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 23:33:0106006:0030 из земель особо охраняемых территорий, находящийся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский, п/л "Альпинист".

По условиям договора размер арендной платы составил 38 800 рублей в год (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору). При этом стороны установили, что размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что подлежащая уплате арендная плата исчисляется от установленного ежегодного размера арендной платы со дня передачи участка за каждый день его использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2004 (номер записи о регистрации 23-01.13-14.2004-279).

Впоследствии на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 06.12.2016 права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды были переданы ООО "Брют".

Договор переуступки зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2016.

В связи с тем, что ООО "Брют" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды не исполняло, департамент после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 2 123 521 рубль 73 копейки и пени за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 77 412 рубля 84 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив неисполнение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, так и начисленной истцом пени.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным неисполнение обществом "Брют" предусмотренного договором аренды от 05.05.2004 N 0000000614 обязательства по внесению арендной платы и наличие у него задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 2 123 521 рублей 73 копейки. Установив указанное обстоятельство, суды также признали наличие оснований для начисления департаментом по условиям договора пени за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 77 412 рубля 84 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суды признали его правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы либо доказательств погашения имеющейся задолженности и уплаты начисленной пени не представил. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Доводы ООО "Брют" об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и пени ввиду отсутствия у него возможности пользоваться предоставленным в аренду земельным участком в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А32-18344/2016 судами обеих инстанций обоснованно отклонены.

Данные выводы судов являются правильными.

В частности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года по делу N А32-18344/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:0030 и объявления запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого участка, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав на него.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае ООО "Брют" не представило доказательств того, что при наложении ареста на земельный участок судебным приставом-исполнителем помимо объявления запрета на распоряжение участком было ограничено его право пользования этим участком. Каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности владения и пользования земельным участком, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на невозможность в связи с принятием обеспечительных мер зарегистрировать находящиеся на земельном участке здания как на основание для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы подлежат отклонению.

В данном случае принятые обеспечительные меры могли бы являться основанием для освобождения ответчика (арендатора) от внесения арендной платы в том случае, если бы именно они являлись непосредственной причиной невозможности использования земельного участка, то есть применительно к рассматриваемой ситуации - если строительство соответствующих зданий (на которые, по утверждению ответчика, им ранее зарегистрировано право собственности как на объекты незавершенного строительства) ответчиком было бы завершено и получено разрешение на ввод их в эксплуатацию (иными словами, если здания были бы готовы к использованию).

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка от 30.11.2017, составленному ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" с участием представителя ООО "Брют", на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:0030 находятся объекты незавершенного строительства в полуразрушенном состоянии.

Указанное свидетельствует о том, что регистрация права собственности на эти объекты как на завершенные строительством здания не может быть произведена, а пионерский лагерь не может эксплуатироваться не по причине принятия судом обеспечительных мер, а ввиду того, что эти здания ответчиком не достроены. При этом доказательств наличия препятствий для осуществления достройки указанных зданий ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Брют" от обязанности по внесению арендной платы у судов не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу N А19-16449/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина