Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф02-5121/17 по делу N А33-7885/2017

город Иркутск

13 сентября 2017 г.

Дело N А33-7885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу N А33-7885/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И. А, суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Магда О. В., Морозова Н. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037808003507; ИНН 7804079187; г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в связи несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 011748599; о признании незаконным бездействия, выраженного в виде ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС N 011748599.

Дело рассмотрено при участии заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "КАСКАД" (далее - ООО "Электротехнический завод "КАСКАД").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Из кассационной жалобы следует, что общество не согласно с позицией судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в настоящем деле обжалуется только бездействие судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю относительно поступившего исполнительного листа ФС N 011748599, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не сводного исполнительного производства в целом; общество ссылается на то, что при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не затрагиваются права и законные интересы иных лиц в сводном исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Пунктом 2 сохраняющего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также разъясняется, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суды в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что общество оспаривает бездействие судебных приставов в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 011748599; оспариваемое бездействие выразилось в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС N 011748599, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлениями от 22.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 21444/17/24009-ИП и объединил его в сводное исполнительное производство N 144574/16/24009-СД в отношении ООО "Электротехнический завод Каскад".

Судами также установлено, что постановлением от 22.03.2017 в сводное исполнительное производство N 144574/16/24009-СД объединены исполнительные производства от 22.03.2017 N 21912/17/24009-ИП, N 21909/17/24009-ИП, N 21904/17/24009-ИП, N 21902/17/24009-ИП, N 21896/17/24009-ИП, N 21895/17/24009-ИП, N 21892/17/24009-ИП, N 21887/17/24009-ИП, N 21881/17/24009-ИП, N 21879/17/24009-ИП, N 21875/17/24009-ИП, N 21872/17/24009-ИП, N 21869/17/24009-ИП, N 21865/17/24009-ИП, N 21861/17/24009-ИП, N 21860/17/24009-ИП, N 21846/17/24009-ИП, N 21444/17/24009-ИП; N 16209/17/24009-ИП от 21.02.2017, N 8594/17/24009-ИП от 03.02.2017, N 144574/16/24009-ИП от 23.12.2016, возбужденные на основании судебных приказов, выданных мировым судьей Судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражным судом Красноярского края, постановлений ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (Левобережный), в отношении одного должника - ООО "Электротехнический завод Каскад".

Следовательно, обоснованными являются выводы судов, что на дату обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (14.04.2017) и принятия его к производству (18.04.2017), исполнительное производство N 21444/17/24009-ИП уже было объединено в сводное исполнительное производство N 144574/16/24009-СД, в котором также находились исполнительные производства, возбужденные на основании выданных судами общей юрисдикции исполнительных листов.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что заявление общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество не утратило возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказе суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, а исполнительное производство по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции не окончено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу N А33-7885/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег