Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-4267/17 по делу N А33-1618/2017

город Иркутск

14 сентября 2017 г.

Дело N А33-1618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-1618/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции:

Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (далее - управление образования) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 24-226-2016-РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консал" (далее - ООО "Консал", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, заявление удовлетворено, признано незаконным решение от 24.11.2016 N 24-226-2016-РНП о не включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Консал" в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях ООО "Консал" отсутствует недобросовестное и виновное поведение, направленное на уклонение от исполнения контракта, поскольку обществом были совершены действия, направленные на исполнение контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 25.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением образования и ООО "Консал" по результатам проведенного открытого конкурса "Выполнение работ по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ ООШ N 26" заключен муниципальный контракт N 3 от 19.01.2015, по условиям которого ООО "Консал" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту для создания дошкольных мест в МБОУ ООШ N 26.

ООО "Консал" допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Консал" своих обязательств заказчиком принято решение от 10.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3 от 19.01.2015.

В управление поступило обращение управления образования о включении сведений в отношении ООО "Консал" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 24.11.2016 N 24-226-2016-РНП об отказе во включении информации об ООО "Консал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 указанных Правил).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта (пункт 9.2.1.) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта срок окончания работ установлен до 01.11.2015.

В связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими завершению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26634/2015 срок продлен до 31.03.2016.

Факт наличия объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, обусловивших невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, судом первой инстанции установлен.

Продлевая срок окончания работ, суд исходил из объема, подлежащих выполнению работ и реальной оценки времени, необходимого для их выполнения.

Учитывая приведенные нормы права, суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон пришли к выводу о том, что в данном случае управлением требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 не выполнены, не оценена существенность нарушений и правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что основанием расторжения государственного контракта явилось невыполнение ООО "Консал" его условий, связанные с нарушением сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Суды установили, что антимонопольный орган не исследовал и не оценивал совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о добросовестности действий ООО "Консал", а именно: условия о стороне, на которую возложены обязанности по согласованию изменяемой проектной документации на основании выданных заказчиком технических решений и по проведению авторского надзора; насколько отсутствие согласованных части указываемых подрядчиком разделов проектной документации препятствовало осуществлению согласованного в рамках муниципального контракта объема и вида работ в установленный срок с учетом его продления судом по делу N А33-26634/2015; насколько большим был указываемый подрядчиком объем работ, к выполнению которых имелись объективные препятствия, что фактически не позволило выполнить их в установленные сроки, и имелась или отсутствовала у подрядчика возможность выполнения иных обусловленных контрактом работ при создании препятствий к выполнению части из них; первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядчиком каких-либо работ, не отраженных в подписанных сторонами актах; документы, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта в какой-либо части.

В связи с чем, признали вывод антимонопольного органа о том, что подрядчик предпринимал меры для исполнения контракта, неподтвержденным.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что спариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения ООО "Консал" в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-1618/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко