Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-4541/17 по делу N А33-4680/2016

город Иркутск

14 сентября 2017 г.

Дело N А33-4680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костина А.В. (доверенность от 02.11.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Билан" Трифоновой Е.В. (доверенность от 11.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года по делу N А33-4680/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Петровкая О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, г. Красноярск, далее - ООО "Билан") о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, январь 2016 года электроэнергию в размере 1 046 499 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что электроустановки ответчика не оборудованы приборами учета, допущенными в эксплуатацию и прошедшими процедуру государственной поверки в установленном законом порядке, использование которых позволяло бы достоверно определять объем электрической энергии (мощности).

По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", приборы учета N 0309057090 и N 0309057016 установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и с 03.04.2014 являются расчетными для ООО "Билан", в связи с чем, объем потребленной в спорный период электроэнергии должен определяться именно на основании показаний указанных приборов учета; просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Билан" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за потребленную в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, январь 2016 года электроэнергию в размере 1 046 499 рублей 07 копеек.

Правоотношения сторон (ПАО "Красноярскэнергосбыт" - гарантирующий поставщик, ООО "Билан" - абонент) урегулированы договором от 15.11.2006 N 2139.

Как правильно указали суды, к отношениям сторон, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 152, 154 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, соглашением от 08.10.2013 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий) в приложении N 3 к договору N 2139 от 15.11.2006 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов" ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Билан" внесены изменения в отношении расчетных приборов учета: - снят прибор учета N 02669222 и установлен прибор учета N 15597314; снят прибор учета N 01669447 и установлен прибор учета N 15630359.

При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на необходимость расчета потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета, допущенным в эксплуатацию на основании актов допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии от 03.04.2014 N /N 39 (ПСЧ-4ТМ.05 N 0309057090), 40 (ПСЧ-4ТМ.05 N 0309057016), расположенных в ПС N 3 (ОАО "РЖД") яч. N 322 РУ-6 кВ.

По мнению истца, данные приборы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к расчетному прибору учета в большей степени, чем ранее установленные приборы учета, в том числе - приборы учета N /N 15630359, 15597314, которые являются контрольными, так как позволяют определять объем электроэнергии без потерь, поскольку установлены на границе балансовой принадлежности. При этом истец полагает, что акты от 03.04.2014 N/N 39, 40 подтверждают в установленном порядке факт допуска в эксплуатацию приборов учета NN 0309057090, 0309057016.

Ответчик, ссылаясь на то, что приборы учета N N 0309057090, 0309057016 приняты с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 152, 154 Правил N 442, они не соответствуют требованиям пунктов 137, 139 Правил N 442, полагает, что задолженность должна быть рассчитана, исходя из показаний приборов учета NN 15630359, 15597314. Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании показаний указанных приборов учета, задолженность отсутствует (имеется переплата).

Согласно также расчету истца, произведенному с учетом довода ответчика о расчетных приборах учета N N 15630359, 15597314 (без уточнения иска), задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период отсутствует.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года по делу N А33-8609/2015 с участием тех же лиц суды пришли к выводу о том, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии не может быть произведен по показаниям приборов учета NN 0309057090, 0309057016 ввиду отсутствия подлинных актов NN 39, 40 от 03.04.2014, расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета NN 15630359, 15597314.

Судами установлено, что после составления актов от 03.04.2014 N N 39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета NN 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение от 15.11.2006 N 2139 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен. Следовательно, схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, так как ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение N 2139 от 15.11.2006. С учетом изложенного расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета NN 15630359, 15597314, то есть при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу N А33-8609/2015, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию; в настоящем деле фактические обстоятельства не изменились за исключением спорного периода, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии подлежат применению показания приборов учета NN 15630359, 15597314.

Поскольку по расчету по данным приборам учета задолженность отсутствовала, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка на проверку приборов учета N N 0309057090, 0309057016 представителями истца и третьего лица 16.06.2016 по актам N 61 и N 62, обоснованно отклонена судами, так как данная проверка проведена после спорного периода.

Довод о том, что приборы учета N 15597314 и N 15630359, установленные в ТП-760, не могут быть использованы как расчетные приборы учета для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку процедура ввода в эксплуатацию данных приборов учета была выполнена с нарушением, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, также обоснованно судами отклонен по следующим основаниям.

Судами установлено, что показания демонтируемого прибора учета, его состояние и схема подключения были проверены гарантирующим поставщиком и отражены в актах N N 1201 и 1202 от 27.09.2013.

Приборы учета N 15597314 и N 15630359 заменили ранее установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета ответчика. При этом, с учетом положений абзаца 9 пункта 149 Постановления N 442 сетевая организации при их установке может и не участвовать.

Доводы о вмешательстве в работу указанных приборов учета со ссылкой на акт от 20.10.2016 обоснованно отклонен, так как в приобщении указанного документа отказано судом апелляционной инстанции, в связи с необоснованием причин, не позволивших представить данный документ в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ОАО "РЖД", начиная с 15.11.2006 знало о применении в расчетах за потребленную обществом "Билан" электроэнергию приборов учета, установленных в ТП-760, однако, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений со стороны сетевой организации в части использования спорных приборов учета, не представило.

Довод об отсутствии поверки указанных приборов учета судом признан предположительным, так как документально не обоснован. Как правильно указал суд, само по себе отсутствие в паспорте сведений о том, что поверка проводилась на основании Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, не означает отсутствие поверки. Ссылка на новое доказательство - ответ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 17.03.2017, не приобщенное к материалам дела, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года по делу N А33-4680/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина