Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4122/17 по делу N А19-11390/2010

г.Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" - Фельдман Розитты Алексеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А19-11390/2010 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, п.Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года.

С 13.07.2010 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" осуществлялись арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем (далее - Прудкий П.И., арбитражный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения, с 25.10.2011 внешнего управления и с 13.05.2013 - конкурсного производства.

Определением от 11 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий).

22.08.2016 Фельдман Розитта Алексеевна (далее - Фельдман Р.А.), выступавшая в деле о банкротстве конкурсным кредитором, требование которой к должнику в размере 34.609.652 рублей 74 копеек было приобретено на основании соглашения об уступке от 08.01.2013 у Фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ", включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 24 ноября 2010 года, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия Прудкого П.И., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении за счет средств должника специалистов, в расходовании 6.930 рублей согласно авансовому отчету от 18.10.2015, и о взыскании с Прудкого П.И. в пользу ООО "Шумиловский ЛПХ" 356.930 рублей убытков.

24.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга") с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением от 17 ноября 2016 года заявление удовлетворено, ООО "Тайга" установлен период времени продолжительностью 10 рабочих дней для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 60.777.267 рублей 76 копеек, путем перечисления денежных средств в названной сумме на специальный банковский счет должника.

Определением от 8 декабря 2016 года признаны удовлетворенными требования в размере 60.777.267 рублей 76 копеек, в том числе, перед Банщиковым Егором Сергеевичем (далее - Банщиков Е.С.) в сумме 11.710.998 рублей 25 копеек, перед Johannts Rettensteiner в cумме 8.670.356 рублей 19 копеек, перед Фельдман Р.А. в сумме 34.609.652 рублей 74 копеек, перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) в сумме 2.009.392 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью "Лесинвест" в сумме 2.626.400 рублей, перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района в сумме 1.150.468 рублей 58 копеек.

Участвовавший в заседании Арбитражного суда Иркутской области, по результатам которого вынесено определение от 8 декабря 2016 года, представитель Фельдман Р.А. - Шмуйлович Дмитрий Юрьевич сообщил о получении доверителем денежных средств.

Определением от 8 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 09.01.2017, утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ" прекращено на основании пункта 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 17 января 2017 года Фельдман Р.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия Прудкого П.И. и о взыскании с него убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года определение от 17 января 2017 года отменено, производство по жалобе Фельдман Р.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Фельдман Р.А. просит отменить постановление от 16 июня 2017 года.

Как полагает Фельдман Р.А., ее апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года подлежала рассмотрению по существу, несмотря на погашение требований кредиторов должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от арбитражного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17 августа 2017 года о назначении на 12.09.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Фельдман Р.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А19-11390/2010 размещено 18.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались согласно главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда округа заявитель кассационной жалобы не явилась, от Фельдман Р.А. поступило 12.09.2017 ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, содержащее ссылку на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное обращением Банщикова Е.С. и ФНС в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом).

Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу N А19-6697/2017 заявление Банщикова Е.С. о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21.09.2017. При этом определением этого же арбитражного суда от 7 августа 2017 года заявление ФНС принято как заявление о вступлении в дело N А19-6697/2017, судебное заседание для проверки его обоснованности не назначено.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом,

- пребывании гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации при поступлении ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации,

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство,

- утрате гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Поскольку в данном случае нет ни одного из перечисленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, обязывающих приостановить производство по кассационной жалобе, в том числе таковым не является и факт обращения Банщикова Е.С. и ФНС с заявлениями о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом), поэтому суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при исследовании вопроса о возможности рассмотрения по существу жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, с которой обратилась бывший кредитор бывшего должника, принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для ее удовлетворения.

Определением от 17 января 2017 года Арбитражным судом Иркутской области Фельдман Р.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия Прудкого П.И. и о взыскании с него убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 17 января 2017 года и прекращая производство по жалобе Фельдман Р.А., руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), установив факт прекращения производства по делу о банкротстве на момент разрешения жалобы по существу, при этом исходил из того, что Фельдман Р.А., требование которой погашено в полном объеме, уже не являлась конкурсным кредитором, права и законные интересы которой могли быть нарушены действиями Прудкого П.И. при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении бывшего должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, рассматривая по существу жалобу Фельдман Р.А., в которой изложено требование о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего и о взыскании с него в пользу бывшего должника убытков, суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу определение от 8 декабря 2016 года, которым производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов, включая требование заявителя жалобы, утратившей в связи с этим статус конкурсного кредитора, а, соответственно, лица, участвующего в деле о банкротстве.

При отсутствии на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у бывшего кредитора бывшего должника нарушенного субъективного права или законного интереса, подлежавших судебной защите, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался в данном, конкретном случае разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункт 48 постановления от 15.12.2004 N 29, а также пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 16 июня 2017 года, принятого Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская А.И.Скубаев